Дело №2-1445/22
Мотивированное решение
составлено 11.10.2022 года
УИД 25RS0002-01-2022-002004-48
Решение
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что 22.09.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол». 23.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 06.10.2021 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 2700 рублей. 20.10.2021 ФИО1 уведомил страховую компанию о проведении осмотра, который состоялся 27.10.2021. Согласно экспертного заключения подготовленному <...> № от 03.11.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 490400 рублей, с учетом износа – 253200 рублей. 08.11.2021 ответчиком получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного № от 17.01.2022 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 397300 рублей, неустойку с 14.10.2021 по 15.02.2022 в размере 400000 рублей, неустойку начиная с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательств из размера неустойки по 3973 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате эксперта в размере 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза <...> согласно которой стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП по состоянию на 22.09.2021 на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 201481,56 рублей, с учетом износа 112100 рублей (л.д. 111).
Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа за вычетом выплаченной суммы всего в размере 198781,56 рублей; неустойку с 14.10.2021 по 05.10.2022 в размере 400000 рублей; неустойку с 06.10.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1987,81 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размере неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 180).
Представитель ответчика ФИО4 с иском и выводами судебной экспертизы не согласился, настаивал на проведении повторной судебной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы разрешено в судебном заседании, о чем судом вынесено определение об отказе в удовлетворении. Возражал против взыскания страхового возмещения без учета износа ввиду того, что частично повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП и при зафиксированном ущербе, ТС не представляется возможным направить на ремонт. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Просил в иске отказать.
В судебном заседании допрошен судебный ФИО2 ФИО6, которым даны подробные пояснения подготовки заключения по материалам дела, фотоматериалам с изучением схемы ДТП. Указано, что при подготовке заключения на стр. 8 указано описание проведения исследования механизма ДТП, моделирование не проводилось, поскольку сомнений в столкновении не возникло с учетом представленных фотоматериалов и схемы ДТП, проводилась мысленная реконструкция. Указал, что по высоте все повреждения совпадают на двух автомобилях, на стр. 9 описание сопоставления контактных пар. На фотоматериале очевидно незначительное расстояние (непосредственная близость) мест столкновения. Также указал, что на пострадавшем автомобиле имеются следы желтого цвета на переднем бампере и переднем левом крыле, которые могли возникнуть только от желтого аракала, нанесенного на автомобиле Тойота Приус. Также указал, что повреждения пострадавшего автомобиля на фото очевидны не от блокирующего столкновения, а от проскальзывания. Автомашины в момент ДТП находились в динамическом состоянии (в движении), а в рецензии указаны повреждения, которые могли возникнуть, когда автомашины находятся в статичном состоянии. Повреждения поперечины верхней левой, решетки радиатора левой, капота пострадавшего автомобиля относятся к повреждениям вторичного характера, возникли вследствие смещения передней левой фары и переднего левого крыла, все описано на стр. 12 заключения. Полагает, в рецензии ответчика проигнорирована исследовательская часть и проведенные исследования.
Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, пояснения эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22.09.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол».
23.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно экспертному заключению № от дата, подготовленному по заказу ответчика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учета износа составляет 2700 рублей (л.д. 17).
06.10.2021 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 2700 рублей.
20.10.2021 ФИО1 уведомил страховую компанию о проведении осмотра, который состоялся дата (л.д. 19).
Согласно экспертного заключения подготовленному <...>» № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 490400 рублей, с учетом износа – 253200 рублей (л.д. 22-30).
дата ответчиком получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 20-21).
Решением финансового уполномоченного <...> от 17.01.2022 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (л.д. 35-37).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП по состоянию на дата на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 201481,56 рублей, с учетом износа 112100 рублей (л.д. 111).
Согласно пунктам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона Об Осаго Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
Согласно разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства Об ОСАГО» В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Ответчик не привел доказательств отсутствия возможности организации ремонта поврежденной автомашины в установленный срок с учетом критерия доступности.
В деле не представлены и доказательства о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, невозможно было организовать по независящим причинам от страховой компании. Направления на ремонт автомобиля истцу не выдавалось.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)
Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено, письменного соглашения о выплате денежной суммы не заключалось, наступление обстоятельств, указанных в абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 или абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона не имелось; направления на ремонт не выдавалось, Согласия потерпевшего на доплату суммы ремонта в превышающем размере не запрашивалось.
Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.
Как следует из материалов дела, страховщик направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, что ответчиком не оспаривалось.
Ответчиком не представлены акты СТОА об отказе от ремонтных работ.
Вместе с тем сам страховщик из большого числа СТОА, с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств, не нашел ни одной станции, которая бы обеспечила своевременный ремонт транспортного средства.
Также в судебном заседании представителем ответчика не дано пояснений, в связи с чем СТОА отказали в ремонте автомобиля истца без проведения осмотра автомобиля и определения перечня ремонтных воздействий.
Поскольку ответчик не согласовал сроки ремонта, не предложил СТОА для осуществления ремонта автомобиля, обязанность, возложенная на ответчика законом, им не исполнена, как следствие, истец имеет право ставить вопрос об изменении формы выплаты.
При таких обстоятельствах с учетом результата судебной экспертизы, отсутствия организации восстановительного ремонта требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обосновано.
При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ., дополнительно опрошен в судебном заседании.
В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа, с учетом выплаченной суммы по расчету в судебной экспертизе в размере (201481,56-2700) 198781,56 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 99390,78 рублей (198781,56/2).
Неустойка за период с 14.10.2021 по 05.10.2022 составляет свыше 400000 рублей. Лимит ответственности по штрафным санкциям составляет 400000 рублей. Истец в уточнениях просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.
Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 250000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 06.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1987,81 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.
Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 (л.д. 31) рублей, расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в пользу ФИО1 (23<...>) страховое возмещение в размере 198781,56 рублей, неустойку за период с 14.10.2021 по 05.10.2022 размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 99390,78 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1987,81 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7688 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.С. Юсупова