Решение по делу № 2-3710/2022 от 25.01.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

дело № 2-51/2023

УИД № 55RS0007-01-2022-005014-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Токаревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Парус» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Парус» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Частное охранное предприятие «Парус» и ФИО1 был заключен договор об оказании консультационных услуг. Согласно п. 1.1 Договора ФИО1 приняла на сея обязательство осуществлять в течении срока действия договора консультационное обслуживание истца по финансовым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности истца, в истец обязался оплатить эти услуги. В соответствии с п. 3.1 договора размер суммы представляемых исполнителем консультационных услуг составляет 520385 руб. В рамках заключенного договора ответчик обязался предоставлять консультационные услуги истцу, а ответчик в свою очередь, предварительно полностью оплатить консультационные услуги до факта их непосредственного предоставления. ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение возложенных на него обязательств, в качестве оплаты за оказание консультационных услуг на основании выставленного ответчиком счета произвел полную оплату путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца № на расчетный счет ответчика № в размере 520385 руб., платежное поручение №, тем самым полностью выполнив возложенные на себя обязанности согласно условиям договора. Ответчик в свою очередь возложенные по соглашению сторон обязательства до настоящего времени не выполнил, тем самым нарушив условия договора, что подтверждается отсутствием первичных документов, которые могли бы подтвердить предоставление консультационных услуг, а именно актов выполненных работ. Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученной в рамках договора суммы денежных средств в размере 520 385 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензионное письмо, на которое ответа на получено. Так как ответчик изначально не имела намерения оказывать какие-либо консультационные услуги истцу, период просрочки по возврату денежных средств истец считает с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы основного долга в указанный срок ответчиком исполнены не были. На момент подачи иска в суд обязательства по договору исполнены в полном объеме только истцом, ответчиком консультационные услуги не оказаны. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 1102, 1109 ГК РФ, ООО «ЧОП «Парус» просило взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные ответчиком по договору об оказании консультационных услуг, в сумме 520 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 316,26 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 65 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 8 857 руб.

Уточнив исковые требования с учетом периода срока действия моратория, ООО «ЧОП «Парус» просило взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные по договору об оказании консультационных услуг, в сумме 520 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере 23 581,28 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 65 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 8 857 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени ответчиком никаких услуг оказано по договору не было. Согласно представленным в дело письменным пояснениям, ответчиком заявлено, что услуги ею были оказаны, денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты оказанных услуг по договору об оказании консультационных услуг. Указанные доводы истец полагает необоснованными. В 20-х числах октября 2021 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании консультационных услуг по оптимизации налогообложения, т.к. в указанный период времени в отношении истца производилась выездная налоговая проверка. В заключенном договоре отсутствует дата его подписания, однако истец обращает внимание суда на то, что данное условие договора не является существенными, т.к. по тексту имеется дата окончания действия договора и платежное поручение № от истца в пользу ответчика, где указано назначение платежа – по договору оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии доказательств того, что фактически договор заключен ранее или позднее указанной в нем даты (это может следовать, например из дат проставленных сторонами при подписании договора, также обстоятельств), именно эта дата и будет считаться моментом заключения договора (например, ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-5782/11 постановления ФАС ПО от ДД.ММ.ГГГГ №, ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ № КГ-А40/8105-11 по делу № A40-135875/10-51-1163). Отсюда следует вывод о том, что датой заключения договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в указанную дату была произведена оплата истцом в адрес ответчика. По смыслу п. ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Глава 39 ГК РФ не предусматривает обязательства по составлению акта об оказании услуг. Необходимость подписания сторонами такого акта может быть предусмотрена договором между сторонами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течении 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, однако истцом было принято решение заранее оплатить услуги ответчику в качестве аванса. Акты выполненных работ между сторонами не подписывались т.к. услуги ответчиком оказаны не были. Представленные в материалы дела ответчиком различные документы не были получены истцом, данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела нет подтверждения того, что истец получил данные документы и доказательств того, что ответчик направлял данные документы в адрес истца. Более того, истец отмечает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто договорённости о составлении каких-либо правовых документов, предметом заключения договора являлись консультационные услуги в рамках оптимизации налогообложения и стоимость данных услуг устанавливалась ответчиком. Также ответчиком не представлена в материалы дела стоимость якобы составленных по заказу истца документов, очевидно, что сумма в размере 520 385 руб. за составления процессуальных документов является слишком завышенной. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств относительно спецификации к договору на составление каких-либо процессуальных документов, т.к. предметом спора являлись консультационные услуги в рамках оптимизации налогообложения истца и подготовка каких-либо документов истцу не требовалась. В материалы дела поступил ответ на запрос от УФНС России по <адрес> относительно ВНП в отношении ООО «ЧОП «Парус», однако в данном ответе отсутствуют процессуальные документы, якобы составленные ответчиком по запросу истца в рамках ВНП, что еще раз доказывает, что у истца не возникало потребности в составлении каких-либо документов. Также в рамках судебного заседания ответчик заявлял о сотрудничестве от имени истца с М и П. В части указанного довода истец обращает внимание суда на то, что указанные лица не имеют отношения к ООО «ЧОП «Парус», также в материалах дела не имеется подтверждающих документов относительно полномочий гражданина М и П выступать от имени ООО «ЧОП «Парус». Таким образом, истец полагает, что данные доводы ответчика не имеют отношения к заявленным исковым требованиям. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика также направлялась письменная претензия с просьбой вернуть денежные средства за неисполнение условий договора оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и данный факт также ставит под сомнение надлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку после неоднократных требований истца вернуть денежные средства. Ответчик указанные требования игнорировал и не выходил на связь с истцом, ввиду чего истец вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Если бы ответчиком действительно были надлежащим образом исполнены все обязательства по договору, то в ответ на претензию были бы представлены, как минимум, подтверждающие документы такого исполнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что услуги были ею оказаны надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. В нарушение указанной нормы истец предоставил суду противоречащие друг другу документы и недостоверные сведения. Так, согласно условиям договора оказания услуг оплата осуществляется по факту оказания услуг на основании акта выполненных работ. Срок услуг ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена в сроки и на условиях, предусмотренных договором (в течение 3 рабочих дней) – ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в свою очередь, утверждает, что оплата произведена в качестве авансового платежа. Данная информация никаким образом ООО «ЧОП «Парус» не подтверждена. Изменения в договор оказания услуг не вносились сторонами, дополнительное соглашение об изменении сроков оказания услуг и порядка оплате не заключалось. Считать оплату платежа авансовым платежом нет никаких оснований, т.к. истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего данный факт, а именно: сроки, в которые должен был быть перечислен авансовый платёж, сроки, в которые ответчик должен был бы оказать услуги, после получения платежа. Не исключен вариант, что срок исполнения обязательств по исполнению договора для ФИО1 еще не наступил, в связи с чем истец не имел права предъявлять соответствующие требования. Ответчик добросовестно исполнила все обязательства по договору. B рамках исполнения обязательств со стороны ответчика была проведена проверка (аудит) бухгалтерской деятельности, консультирование по правовым и бухгалтерским вопросам, претензионная работа. В отношении ООО «ЧОП «Парус» была проведена проверка ФНС. По результатам указанной проверки у истца было выявлено большое количество нарушений в части нарушения законодательства по уплате налогов. В связи с чем ею было проверено большое количество документов первичной бухгалтерской отчётности на предмет законности начислений. Проведен пересчет сумм, подаваемых ООО «ЧОП «Парус» в качестве доходов и расходов, осуществлена подборка доказательственных материалов в отношении сумм, которые ФНС не были учтены в качестве расходов: нормы расходов топлива на каждое транспортное средство истца, проведен анализ количества выездов автомобилей, в том числе по временам годам. Проведен анализ количества проведения ремонтных работ автотранспортных средств, стоимостей запасных частей. Изучены и предоставлены истцу нормы, установленные законодательством, износа форменной одежды сотрудников охранных предприятий, периодичность её списания, подготовлено и направлено истцу более 10 претензий по договорам с контрагентами.

Также в дополнениях к возражениям, ФИО1 указано, что в соответствии с нормами ГПК РФ истец, подавая исковое заявление в суд, обязан предоставить доказательства, обосновывающие требования искового заявления, в случае отсутствия таких доказательств исковое заявление не подлежит удовлетворению. Полагает, что истцом не представлено доказательств по доводам и требованиям искового заявления. В исковом заявлении истец говорит о том, что оплатил ответчику аванс по договору в размере 100% предоплаты. По какой причине истец в одностороннем порядке решил изменить условия договора в части оплаты? Договором не предусмотрено право сторон изменять условия договора в одностороннем порядке. Более того, ответчик П подтвердил, что была единственная редакция договора, никаких изменений не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось. В договоре указан срок оказания услуг - до ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е в сроки, установленные договором. Аванс - это юридически значимое финансовое действие, которое определяется в соответствии с условиями договора. Должны быть установлены: размер, сроки перечисления аванса и сроки оказания услуг с момента получения аванса. Как можно оплатить аванс по договору после даты окончания срока действия договора? Если, по заявлению истца, денежные средства были перечислены в качестве аванса, возникает очередной вопрос, оставленный истцом также без доказательств - тогда в какие сроки ответчик должен был оказать услуги? Может быть тогда срок для оказания услуг еще не подошел и, соответственно, истец не имел права обращаться в суд с настоящим исковым заявлением. Какую именно работу ответчик по мнению истца не выполнил? Если ДД.ММ.ГГГГ был перечислен аванс и датой заключения договора истец также просит считать ДД.ММ.ГГГГ умышленно предоставляя в суд договор без даты, значит после этой даты истец должен был направить ответчику объем работы. Очередной вопрос, оставленный без доказательств, когда, какого числа, каким способом истец предоставил ответчику задание (объем работ), который ответчик должен был выполнить? Доказательств нет тому, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заданием для оказания услуг предусмотренных договором. От выполнения каких работ ответчик отказался? Какие были замечания к работе ответчика? Наоборот, в противовес данной информации, изложенной в исковом заявлении, свидетели П и М подтверждают общение до указанной даты. Отсутствие Акта выполненных работ (тот факт что ответчик его не сохранил) не является доказательством его отсутствия. У ответчика не было необходимости или обязанности в хранении указанных документов. Договорные отношения между сторонами исполнены. В мае 2022 года ей поступил звонок от истца с просьбой предоставить хотя бы фото ее экземпляра акта, в связи с тем, что они в бухгалтерии не могу найти свой. В ответ было указано, что данные документы она не сохранила, т.к. прошло более полугода. Воспользовавшись данной информацией, ООО «ЧОП «Парус» направило заявление в суд. Более того, исковое заявление, также как и претензия, не направлялись в ее адрес до смены руководителя общества и до момента работы в организации лиц, с которыми она работала. Вопрос возник у лица, не владеющего информацией о ситуации и об условиях данного договора, опираясь на единственный довод - отсутствие в бухгалтерии экземпляра акта выполненных работ. Просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

К числу основных принципов гражданского оборота относится свободный выбор варианта поведения в рамках гражданских правоотношений. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при несогласовании существенных условий, договор является незаключенным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Парус» в качестве заказчика и ФИО1 в качестве исполнителя заключен договор об оказании консультационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности Заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора по желанию заказчика, выраженному в письменной форме (в том числе с использованием электронной почты), и с согласия исполнителя в дополнение к консультационным услугам по настоящему договору возможно оказание следующих услуг: проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика; - анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения); учета и разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового характера; - участие в арбитражных (судебных) делах: - иные аналогичные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель в рамках договора обязуется: устно (по телефону, в офисе исполнителя или с выездом к за консультировать заказчика по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, а также предоставлять письменные ответы, заключения, разъяснения, справки по письменному запросу заказчика.

Исполнитель обязан предоставить исчерпывающий ответ на запрос заказчика в согласованные сроки. Исполнитель имеет право: запрашивать у заказчика документы, разъяснения и дополнительные сведения, касающиеся поставленного заказчиком вопроса. Самостоятельно определять состав специалистов, осуществляющих консультирование, и по своему усмотрению распределять между членами этой группы предусмотренные договором работы. В случае необходимости привлекать к участию в оказании услуг специалистов, не состоящих в штате исполнителя, которые в целях настоящего договора считаются специалистами исполнителя.

Заказчик обязуется: создать исполнителю условия, необходимые для оказания им консультационных услуг, в том числе: своевременно предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимые для оказания услуг. Осуществить в срок все платежи по договору. Заказчик имеет право: по своему усмотрению обращаться/не обращаться к исполнителю за оказанием услуг, предусмотренных договором.

По письменному или устному требованию без дополнительной оплаты получить от исполнителя информацию о нормативных правовых актах, на которых основываются рекомендации воды исполнителя, а также тексты этих актов.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 520385 руб., оплата по настоящему договору производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д. 22, 43-44).

Согласно пункту 6.4 договора срок оказания исполнителем услуг по договору определен - с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в дело платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОРП «Парус» произведена оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в размере 520 385 руб. (л.д. 42).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЧОП «Парус» просит взыскать указанные денежные средства, оплаченные ответчику на основании договора об оказании консультационных услуг, поскольку оплата была произведена истцом, однако, в нарушение условий договора ФИО1 услуги оказаны не были.

В возражение против иска ФИО1 приведены доводы о том, что фактически услуги, согласованные договором, ею были оказаны, осуществлялось консультирование, составлялись документы по вопросам, касающимся деятельности общества, в том числе по вопросам, касающимся проведения налоговой проверки, акт выполненных работ был подписан и передан истцу, однако экземпляр акта выполненных работ с подписью уполномоченного лица ООО «ЧОП «Парус» ей не передан.

Указанные доводы суд находит заслуживающими внимание.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Таким образом, плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителя, что в данном случае - оказание консультативных услуг, а не за получение результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. Бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В материалы дела и истцом, и ответчиком представлены экземпляры договора об оказании консультационных услуг, содержание которых является идентичным, при этом договоры не содержат даты их заключения, но факт заключения договора обеими сторонами подтвержден - так, истцом данный договор представлен в обоснование заявленных требований со ссылкой на неисполнение ответчиком его условий, ответчиком данный договор представлен со ссылкой на то, что условия договора были выполнены.

Также в материалы дела ФИО1 представлена переписка между нею и П (л.д. 41) по электронной почте, из которой следует, что по поводу заключения договора об оказании консультационных услуг согласование осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был направлен экземпляр договора.

Переписка осуществлялась по электронной почте, посредством мессенджера телеграм в течение октября 2021 года, из содержания представленной переписки следует, что ответчику направлялись документы, касающиеся деятельности ООО «ЧОП «Парус», по поставкам топлива, мебели, обсуждались вопросы о том, каким образом будет осуществлен обмен документами.

Ответчиком в подтверждение доводов о выполнении условий договора представлены претензии, подготовленные от имени ООО «ЧОП «Парус», в адрес других юридических лиц, например ООО «<данные изъяты>», представлены договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Парус» и ООО «Независимая топливная компания», накладные, счета на оплату и акты приема-передачи к данному договору.

Факт общения и обмена документами между ФИО1 и М, действующим от имени ООО «ЧОП «Парус», подтверждается также пояснениями последнего, представленными в письменном виде стороной истца, из указанных пояснений следует, что в период 2021 года М оказывал обществу услуги по сопровождению выездной налоговой проверки, знает о том, что руководством ООО «ЧОП «Парус» к вопросу по выездной налоговой проверке привлечена ФИО1, ему (М) было дано указание направить ФИО1 документы, что он выполнил, документы пересылал ФИО1 в мессенджере, либо на почту.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен П, который пояснил, что по его рекомендации ФИО1 была привлечена для оказания услуг в октябре 2021 года по поводу проводимой налоговым органом проверки в отношении ООО «ЧОП «Парус» относительно того, как выйти с наименьшими потерями, в рамках договора должны были быть консультации, составление документов, проверка касалась в том числе других организаций. Общение осуществлялось по телефону и в месседжере. П пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 оказаны услуги, но в незначительном объеме, со слов генерального директора ему известно о том, что ФИО1 передала не все документы. Информация ФИО1 передавалась в том числе через него (свидетеля), общались с ФИО1 несколько раз, директор просил его написать ФИО1, он писал. Срок оказания услуг по договору не оговаривался, ФИО1 должна была проанализировать все документы, прислать в ООО «ЧОП «Парус» и всё, в этом случае договор был бы исполнен.

По запросу суда налоговым органом представлена информация о том, что в отношении деятельности ООО «ЧОП «Парус» действительно осуществлялась налоговая проверка, в рамках указанной проверки налоговым органом анализировались в том числе вопросы взаимодействия с ООО «Независимая топливная компания».

Документы, представленные стороной ответчика, подтверждают факт оказания ответчиком услуг ООО «ЧОП «Парус», поскольку представлены документы, которые непосредственно связаны с деятельностью общества и с очевидностью не могли оказаться в распоряжении ФИО1, которая не является и не являлась штатным сотрудником ООО «ЧОП «Парус».

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что в обязанности ответчика, как исполнителя, входило устное консультирование заказчика по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, предоставление письменных ответов, заключений, разъяснений, справок предполагалось по письменному запросу заказчика.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств того, что обществом в адрес ФИО1 направлялись письменные запросы о предоставлении каких-либо документов в рамках исполнения обязательств по договору, не представлено доказательств того, что ответчику был предоставлен четкий перечень документов, которые должны быть подготовлены в рамках исполнения обязательств по договору в порядке требований пункта 2.1.1 договора, а также доказательств того, что ответчику были обозначены сроки предоставления указанных документов.

Из содержания договора не следует, что при согласовании сторонами условий договора предполагался конкретный материально-определенный результат, который будет являться итогом исполнения ответчиком своих обязательств по договору, иным образом истолковать условия пункта 2.1 договора применительно к ст. 432 ГК РФ не представляется возможным.

Доводы стороны истца о том, что оплата денежных средств в размере 520 385 руб. фактически являлась авансовым платежом, выполненным в целях понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку условия договора об оказании консультационных услуг между ООО «ЧОП «Парус» и ФИО1 не предусматривают оплату в форме авансового платежа. Напротив, согласно договору, оплата осуществляется уже по факту исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 6.4 договора определен срок исполнения обязательств по договору – до ДД.ММ.ГГГГ, оплата истцом денежных средств ответчику произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный платеж с очевидностью не мог являться авансовым.

Следует также отметить, что представленной перепиской подтверждается факт осуществления взаимодействия между лицами, уполномоченными ООО «ЧОП «Парус» предоставлять ответчику материалы и документы в целях исполнения обязательств по договору согласно пункту 2.3.1, - М и П, и такое общение имело место не однократно, а на протяжении периода времени.

Ссылка стороны истца на то, что стоимость услуг по договору в размере 520 385 руб. является завышенной, а объем оказанных ответчиком услуг не соответствует данной сумме, не может быть принята во внимание.

Указанная сумма была согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса РФ. Свидетель П, с которым осуществлялось взаимодействие ответчика при заключении договора, пояснил в судебном заседании, что стоимость услуг по договору была обозначена самой ФИО1, с указанной суммой заказчик согласился.

Более того, согласие с данной суммой подтверждается самим фактом осуществления расчета и перечисления ООО «ЧОП «Парус» на счет истца данной суммы денежных средств, в случае несогласия с размером стоимости услуг, предложенной ответчиком и указанной в договоре, тем более при неисполнении ответчиком обязательств (как было указано стороной истца в судебном заседании, расчет был произведен не по факту оказания услуг ответчиком, а в целях побуждения ФИО1 к началу исполнения обязательств по договору), ООО «ЧОП «Парус» не лишено было права и возможности отказаться от исполнения договора и не осуществлять данный расчет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе требований о взыскании стоимости услуг по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Парус» (ИНН №) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору об оказании консультационных услуг в размере 520 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.

Судья Н.А. Шевцова