Дело № 2-374/2023

59RS0005-01-2022-006016-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 10 апреля 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 110690,12 руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому первоначальный кредитор представил ФИО1 кредит в размере 50000 руб. под обязательство уплаты 36% годовых.

ОАО «УРСА Банк» присоединился к ОАО «МДМ Банк», который в свою очередь уступил свое право требования ЗАО КБ «КЕДР». В свою очередь ЗАО КБ «КЕДР» уступил свое право требование ОАО «КБ «Пушкино», уступившему впоследствии свое право требования ООО «Нет долгов».

ООО «Нет долгов» уступило сове право требование задолженности к ФИО1 истцу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее заявила о пропуске срока исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № №, согласно которому заемщику представлены денежные средства в размере 50000 руб. с процентной ставкой 36% годовых и датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборотная сторона-13).

В соответствии с мемориальный ордером № денежные средства в размере 50000 руб. перечислены ФИО1 на банковский счет, указанный в п. 10.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 10).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 и 3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ООО «УРСА Банк», руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по обязательствам физический лиц ЗАО КБ «КЕДР» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав требования по кредитным договорам (л.д. 14-16).

В соответствии с кратким реестром уступаемых прав ЗАО КБ «КЕДР» передана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 114801,65 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 43963,34 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 70838,31 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «КЕДР» и АО «АБ» ПУШКИНО» заключен договор № уступки прав требования по кредитивным договорам, согласно которому передана задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 114801,65 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 43963,34 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 70838,31 руб. (л.д. 20-22, 24).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АБ» ПУШКИНО» и ООО «Нет долгов» заключен договор № уступки прав требования по кредитивным договорам, согласно которому передана задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 114801,65 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 43963,34 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 70838,31 руб. (л.д. 26-28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор № № уступки требования (цессии), согласно которому передана задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 137688,10 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 43963,34 руб., процентов за пользование кредитом в размере 70838,31 руб. и пени в размере 22886,45 руб. (л.д. 32, 34).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ФИО2 имелась задолженность по кредитному договору еще на дату первоначальной переуступки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114801,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 43963,34 руб., задолженность по процентам в размере 70838,31 руб.

Представленный расчет задолженности учитывает произведенные платежи в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края по гражданскому делу № 2-1585/2018 по заявлению ООО «Бастион» (л.д. 9).

С учетом произведенных платежей истец заявляет к взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 110690,12 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 43963,34 руб. и задолженности по процентам в размере 66726,78 руб.

Расчет задолженности произведен истцом с использованием специальной программы. Судом данный расчет проверен и признается арифметически правильным.

Таким образом, у ФИО2 имеется задолженность в вышеуказанном размере перед ООО «Бастион».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу закона, выраженному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 6.1 спорный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты погашения кредита, предусмотренной п. 10.4 настоящего договора.

Пунктом 10.4 договора определена дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Исходя из условий кредитного договора, а также графика платежей (л.д. 11) датой предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж производится ДД.ММ.ГГГГ.

С первоначальным требованием истец обратился к мировому судье не позднее 28.06.2018 (гражданское дело № 2-1585/2018), вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.06.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника.

ООО «Бастион» обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа – 26 октября 2022 года.

Как следует из графика платежей, последний платеж по спорному кредитному договору подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), что говорит об истечении срока исковой давности.

Доводы истца об изменении им в одностороннем порядке условий о сроке возврата кредита путем принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту представляются суду несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Между тем, данная норма закона допускает лишь право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование, причитающимися на момент его возврата, в случае просрочки заемщика (должника) в возвращении займа (кредита) по частям (в рассрочку), но не допускают замену согласованного сторонами срока моментом востребования платежей кредитором.

Иное влекло бы изменение сроков исковой давности в зависимости от воли стороны договора (сторон), в то время как сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены ими, поскольку они устанавливаются только законом.

Кроме того, по состоянию на дату первоначальной уступки от 27.02.2013 уже сформировалась задолженность по данному кредитному договору в размере 114801,65 руб., в том числе сумма основного долга в размере 43963,34 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 70838,31 руб. В дальнейшем эта сумма зафиксирована, в том числе в приказном производстве.

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность образовалась у ответчика за период до 27.02.2013, который также полностью находится за пределами срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что доказательств того, стороны договора установили, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), истцом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных до наступления срока возврата денежных средств, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу закона, выраженному в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы основного долга сроки исковой давности истекли, то оснований для взыскания с ответчика процентов у суда не имеется.

Удержание с ответчика денежных средств в связи с нахождением на принудительном исполнении ранее вынесенного судебного приказа по заявлению ООО «Бастион» не свидетельствует о совершении ФИО2 действий по признанию долга.

Таким образом, к моменту обращения истца, как к мировому судье, так и в суд истек установленный законом срок исковой давности по всем заявленным требованиям. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 10.04.2023.