Решение по делу № 2-1266/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> от 01.09.2023 года № У-№.

Гражданское дело № 2-1266/2023

УИД: 48RS0004-01-2023-001612-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Сердюковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 01.09.2023 года № У-№

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 01.09.2023 года № №, которым постановлено взыскать с Банка в пользу ФИО2 денежные средства в размере 43755 руб. Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил тот факт, что Банк ВТБ (ПАО) несет ответственность за ошибочный перевод денежных средств в <данные изъяты> с № вместо правильного перевода в <данные изъяты>. Потребитель со своей стороны предпринял все зависящие от него меры предосторожности, сверил ИНН, указанный в счёте с ИНН «настоящего» <данные изъяты> убедился в правильности банковского перевода по реквизитам в выданном ему чеке-ордере. Потребитель не знал, не мог знать и не имел возможности проверить, открыт ли расчётный счёт в банке ПАО «ВТБ» № № (далее также Счет 2) на имя «настоящего» или «подставного» <данные изъяты>». Следовательно, именно Банк несёт ответственность за причинённые истцу убытки ввиду перевода денежных средств получателю с другим ИНН, чем был указан в Счёте и чеке-ордере. Убытки истца обусловлены ошибкой банка, который перевёл платёж организации с другим ИНН, чем было указано в счёте и чеке- ордере. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств. Банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие реквизитам контрагента. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денежных средств с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся номер банковского счета получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению. Исполняя спорное платежное поручение, Банк действовал в соответствии с положениями действующего законодательства и внутренними правилами Банка. Оснований для проверки иных реквизитов получателя платежа, кроме наименования и номера расчетного счета, которые полностью совпадали с теми данными, которыми располагает Банк, не имелось. В случае, если служба финансового уполномоченного пришла к выводу о виновности Банка ВТБ (ПАО) в причинении убытков ФИО2 в связи с тем, что банком некорректным образом были сверены реквизиты получателя денежных средств, в таком случае банк отправителя денежных средств – ПАО Сбербанк тоже должен нести ответственность перед ФИО3 в солидарном с Банком ВТБ (ПАО) порядке. Службой финансового уполномоченного не исследован вопрос того, что надлежащим лицом, причинившим убытки ФИО2 является <данные изъяты> о чем указывает и сама ФИО2 в своем обращении к финансовому уполномоченному. Одновременно заявитель указывает, что способом защиты нарушенных прав ФИО2 является предъявление исковых требований к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 43755,00 руб., поскольку право требования неосновательно приобретенных и сбереженных денежных средств имеется у лица, за счет которого произошло неосновательное обогащение, в данном случае у ФИО2, но не у банка.

Протокольным определением от 19.10.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель заявителя банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, представила письменные возражения на заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что доводы банка ВТБ (ПАО) не являются обоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили, представили в суд письменный отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение финансового уполномоченного № № является законным и обоснованным, и указывая, что потребитель не знал, не мог знать и не имел возможности проверить, открыт ли расчетный счет в банк ПАО «ВТБ» № № на имя «настоящего» или «подставного» <данные изъяты> следовательно, именно банк несет ответственность за причиненные истцу убытки в виде перевода денежных средств получателю с другим ИНН. Ссылка банка на формальное отсутствие в его действиях вины ввиду не нарушения им действующего на тот момент Положения Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не может быть признана обстоятельством, освобождающим банк от ответственности, поскольку как было указано Верховным Судом РФ в Определении от 20.10.2023 года № А67-1408/2022, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. Довод заявителя о том, что ответственность с ним в солидарном порядке должен понести ПАО Сбербанк как банк отправителя платежа, основан на неверном толковании норм права. С момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств (Банк ВТБ) обязательства банка плательщика (Сбербанка) по исполнению распоряжений плательщика исполнены в полном объеме. Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств (Банком ВТБ), а не банком плательщика (Сбербанком). При этом у ПАО Сбербанк, как у банка плательщика, отсутствовала возможность получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке (Банке ВТБ), и ПАО Сбербанк в силу закона не могло произвести проверку правильности заполнения плательщиком реквизитов получателя средств или отказать плательщику в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 23.05.2011 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № № в рамках которого ей открыт банковский счет № № и выпущена банковская карта №

21.10.2021 года между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор № № в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товары в соответствии со счетом на оплату № № на сумму 43755,00 руб., в котором были указаны следующие реквизиты платежа:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Плательщик: ФИО2

Назначение платежа: оплата по счету № от 21.10.2021.

Из чека-ордера ПАО Сбербанк Липецкое отделение № от 21.10.2021 года следует, что ФИО2 были переведены денежные средства в размере 43755 руб. в счет оплаты по счету № № по реквизитам, указанным в договоре от 21.10.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2 ст. 864 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств

В силу ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон от 27.06.2011 года № 161-ФЗ) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ).

Согласно пункту 2.1. Положения Банка России от 29.06.2021 года № 762- П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в частности, контроль значений реквизитов распоряжений.

Согласно пункту 2.15 Положения № 762-П банк получателя средств при исполнении распоряжения выполняет такие процедуры приема к исполнению распоряжений, как контроль целостности, структурный контроль и контроль значений реквизитов распоряжений, возврат (аннулирование) распоряжений, а также осуществляет действия в соответствии с пунктом 2.12 Положения № 762-П по результатам указанных процедур приема к исполнению.

В случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств (пункт 4.4 Положения № 762-П).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения № 762-П банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры исполнения распоряжений, включая порядок уточнения реквизитов распоряжений, возврата денежных средств, которые не могут быть зачислены (выданы) получателю средств, а также исполнения распоряжений, включенных в распоряжения на общую сумму, в том числе частичного исполнения распоряжений.

В случае уточнения реквизитов распоряжения банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. В случае если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения в соответствии с пунктом 2.14 Положения № 762-П.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Из приведенных положений следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в кредитной организации, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 №74-КГ21-7-К9 от 12.04.2022 года.

В связи с неисполнением <данные изъяты> своих обязательств ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка с исковым заявлением о взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 03.03.2022 года по гражданскому делу № 2-65/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к <данные изъяты>, о взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Из материалов дела следует, что расчетный счет № № указанный <данные изъяты> в счете на оплату, открыт организацией с наименованием <данные изъяты>

Таким образом, денежные средства в размере 43755 руб. были направлены финансовой организацией на расчетный счет, открытый в банке ВТБ (ПАО) <данные изъяты>, а не на расчетный счет <данные изъяты> с которым у ФИО2 был заключен договор поставки от 21.10.2021 года.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом ФИО2 не обладает специальными познаниями в области банковских услуг и правил их оказания.

ФИО2 сообщила номер банковского счета и иную информацию, в частности ИНН, которая подлежала проверке и контролю банком на основании п. 2.7 Положения № 762-П, и которую банк ВТБ (ПАО) фактически не осуществил.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

28.06.2023 года ФИО2 в адрес банка ВТБ (ПАО) направила претензию, содержащую требования о возмещении убытков в размере 43755 руб. и возврате комиссии в размере 1312,65 руб., уплаченной при переводе денежных средств на счет <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу статьи 15 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

10.08.2023 года ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение № № в отношении Банка ВТБ (ПАО), содержащее требования о взыскании денежных средств в размере 43755 руб. в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по зачислению денежных средств на банковский счет, убытков в размере 1312,65 руб., составляющих комиссию за осуществление перевода денежных средств, о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 01.09.2023 года № № требование ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением Банком ВТБ (ПАО) обязательств по зачислению денежных средств на банковский счет удовлетворено. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 43755 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих комиссию за осуществление перевода денежных средств, отказано; требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был установить, что счет № №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) принадлежит <данные изъяты>, отличный от указанного потребителем <данные изъяты> следовательно, перевод денежных средств в размере 43755 руб. лицу, не указанному ФИО2 в качестве получателя, свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, в результате чего ФИО2 были причинены убытки в размере суммы платежа.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что финансовая организация как банк получателя денежных средств должна была осуществить контроль значений реквизитов платежного поручения и, установив их несоответствие, отказать в приеме платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом потребителя, а также возвратить (аннулировать) неисполненное платежное поручение.

Действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на исполнителя услуг, в данном случае банк. Банк при зачислении денежных средств на банковский счет получателя, для качественного оказания финансовой услуги мог и должен был проявить должную степень осмотрительности и осторожности и проверить не только номер банковского счета, но и иную имеющуюся информацию, однако этого не сделал, что повлекло нарушение прав ФИО2 как потребителя услуги.

Как следует из абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Таким образом, платежное поручение на перевод денежных средств было исполнено банком плательщика надлежащим образом, поскольку указанные денежные средства поступили в банк получателя перевода. В свою очередь, Банк ВТБ (ПАО), действуя добросовестно и в соответствии с вышеуказанными положениями закона, должен был отказать в приеме платежного поручения к исполнению.

В данном случае Банком ВТБ (ПАО) были нарушены императивные положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, в связи с чем банк несет имущественную ответственность за списание денежных средств потребителя, соответственно, довод заявителя о том, что ПАО Сбербанк должен нести солидарную ответственность, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Банка ВТБ (ПАО) как с лица, не проявившего той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру оказываемых услуг, в пользу ФИО2 были правомерно взысканы денежные средства в размере 43755 руб., которые для заинтересованного лица являются убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 01.09.2023 года № №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 01.09.2023 года № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 16.11.2023 года