Дело № 2- 2016/2025

74RS0002-01-2025-000321-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО ТК «МИЛЯ-55», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН <***>) обратилось в суд с (с учетом уточнения иска) к ООО ТК «МИЛЯ-55» (ИНН <***>), ФИО1 о солидарном взыскании убытков в соответствии с п.9.7 договора лизинга по договору лизинга № Л-2180-У в размере 33 643 986 рублей 70 копеек, пени в соответствии с п.11 договора лизинга № Л-2179-У в размере 69 380 рублей 31 копейка, по договору лизинга №Л-2180-У в размере 69 215 рублей 10 копеек, взыскании штрафа за невозврат лизингового имущества по договору лизинга №Л-2179-У в размере 4 292 100 рублей, по договору лизинга №Л-2180-У в размере 4 292 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 191 100 рублей, расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ТК «МИЛЯ-55» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Л-2179-У и № Л-2180-У, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором. В обеспечение договоров № Л-2179-У и № Л-2180-У между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 заключены договоры поручительства № Л-2179/П-У, №Л-2180-П-У. Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей.

Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ТК «МИЛЯ-55» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ТК «МИЛЯ-55» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Л-2179-У и № Л-2180-У, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором. В обеспечение договоров № Л-2179-У и № Л-2180-У, между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 заключены договоры поручительства № Л-2179/П-У, №Л-2180-П-У.

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» реорганизовано в АО «Южноуральский лизинговый центр», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2247400439229.

В соответствии с актами приема-передачи предмета лизинга лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга.

Нормой статьи 665 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п.1.1. договоров лизинга, и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п.5.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.

В соответствии с п.8.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения, пользования имуществом, переданным в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № к договору).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Стоимость услуг лизингодателя по предоставлению в лизинг имущества, ежемесячно оказываемых лизингополучателю по настоящему договору, определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.8.5, п.8.6 договора).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с допущенными нарушениями ООО ТК «Миля-55» обязанности по уплате лизинговых платежей, уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке N? 123-03-2024/Юр от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке и потребовал вернуть лизинговое имущество. Между тем, в указанные в уведомлении о расторжении договоров сроки имущество Лизингодателю не было возвращено.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)», утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. В соответствии с пунктами 1,2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 9.5.1 Договора при расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 9.4.2 - 9.4.8, Лизингополучатель обязан возвратить Имущество Лизингодателю не позднее 7 (семи) календарных дней с момента расторжения Договора, предварительно сняв его с учета в органе ГИБДД. Имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором оно было передано Лизингополучателю, с учетом нормального износа.

Имущество должно быть возвращено в месте, указанном Лизингодателем. Доставка Имущества к месту возврата осуществляется силами и средствами Лизингополучателя. В п. 9.7 Стороны согласовали, что Лизингодатель вправе по своему собственному усмотрению вместо применения последствий расторжения договора, предусмотренных пунктом 9.5, потребовать от Лизингополучателя в установленный в требовании срок внести в полном объеме неуплаченные лизинговые платежи. На момент расторжения договора Лизингодателем были начислены лизинговые платежи, которые не были оплачены Лизингополучателем по договору лизинга № Л-2179-У в размере 1 051 216 рублей 80 копеек, по договору лизинга №Л-2180-У в размере 1 044 333 рубля 10 копеек.

В соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение № к Договорам лизинга) общая сумма лизинговых платежей (с учетом выкупного платежа в соответствии с п. 6.5 Договора), после расторжения Договора до окончания графика лизинговых платежей составляет - 15 774 218 рублей 40 копеек - по договору лизинга № Л-2179-У; 15 774 218 рублей 40 копеек - по договору лизинга N? Л-2180-У. Таким образом, общий размер неуплаченных по вышеуказанным договорам лизинга платежей (убытков), причиненных АО «Южноуральский лизинговый центр» вследствие невозврата ООО «ТК «Миля-55» предметов лизинга составляет 33 643 986 рублей 70 копеек.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договоров поручительства № Л-2179/П-У, №Л-2180-П-У, заключенных между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО1 (Поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО1 обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя - ООО «ТК «Миля-55», вытекающих из договоров лизинга № Л-2179-У № Л-2180-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, как поручитель по договору лизинга, в соответствии с п.2.1 договора поручительства, несет солидарную с ООО «ТК «Миля-55» ответственность.

Факт того, что в период с августа 2024 года по февраль 2025 года Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей продолжительностью от 01 до 322 дней, следует из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспорен ответчиками.

В соответствии с п. 11.2 договоров лизинга, в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 Договора, в случае просрочки установленных настоящим договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы Лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности. Лизингополучатель платит пени в течение трех банковских дней с момента получения требования об уплате пени.

Размер пени за просрочку внесения платежей, по состоянию на дату расторжения договоров лизинга, составляет 69 380 рублей 31 копейка - по договору лизинга № Л-2179-У; 69 215 рублей 10 копеек по договору лизинга № Л-2180-У. Общий размер пени составит 138 595 рублей 41 копейка. Согласно п. 11.6 Договора, в случае несвоевременного возврата Имущества при предъявления Лизингодателем требования о возврате Имущества в соответствии с п. 9.5.1. настоящего договора, Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 0,15 % от первоначальной стоимости Имущества, указанной в Приложении № к настоящему договору, за каждый день просрочки до полного возврата имущества Лизингодателю. Договоры лизинга расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество в соответствии с п. 9.5.1 должно было быть возвращено АО «Южноуральский лизинговый центр» не позднее 7 (семи) календарных дней с момента расторжения Договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 11.6 Договора лизинга составляет по договору лизинга № Л-2179-У в размере 4 292 100 руб., исходя из следующего расчета 11 400 000*251*,15%, где стоимость предмета лизинга: 11 400 000 руб. период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем возврата имущества) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) составляет 251 день.

Пени (в соответствии с п. 11.2 Договора) 0,15 % - по договору N? Л-2180-У в размере 4 292 100 руб., исходя из следующего расчета: 11 400 000*251*,15%, где стоимость предмета лизинга: 11 400 000 руб. период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем возврата имущества) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) составляет 251 день.

Итого размер штрафных санкций за несвоевременный возврат составляет 8 584 200 руб. Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО ТК «МИЛЯ-55» (ИНН <***>), ФИО1 подлежат взысканию убытки в соответствии с п.9.7 договора лизинга по договору № Л-2180-У в размере 33 643 986 рублей 70 копеек, пеня в соответствии с п.11 договора лизинга № Л-2179-У в размере 69 380 рублей 31 копейка, по договору лизинга №Л-2180-У в размере 69 215 рублей 10 копеек, штраф за невозврат лизингового имущества по договору лизинга №Л-2179-У в размере 4 292 100 рублей, по договору лизинга №Л-2180-У в размере 4 292 100 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ООО ТК «МИЛЯ-55» (ИНН <***>), ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 191 100 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о приятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО ТК «МИЛЯ-55», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ТК «МИЛЯ-55» (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0821 №) убытки в соответствии с п.9.7 договора лизинга по договору № Л-2180-У в размере 33 643 986 рублей 70 копеек, пени в соответствии с п.11 договора лизинга № Л-2179-У в размере 69 380 рублей 31 копейка, по договору лизинга №Л-2180-У в размере 69 215 рублей 10 копеек, штраф за невозврат лизингового имущества по договору лизинга №Л-2179-У в размере 4 292 100 рублей, по договору лизинга №Л-2180-У в размере 4 292 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 113 271 рубль, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о приятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025