Дело 2-3820/2022 04 июля 2021 года
УИД: 78RS0023-01-2022-000242-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Кузьмине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 778 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В обоснование требований истец указал на то, что 13.12.2018 в результате засора фанового стояка в подвале произошел залив (затопление) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой истец зарегистрирован и проживает. Согласно информации, содержащейся в счете на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за декабрь 2018 года, управляющей компанией являлось общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района». 28.12.2018 комиссией управляющей компании был произведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт, из которого истцу стало известно о том, кто является виновником произошедшего залива. Было выявлено, что в результате выхода канализации в квартире повреждены следующие помещения: кухня, коридор, ванная, туалет, комната 17,5 кв. м, комната 10.10 кв. м.
28.01.2019 комиссией управляющей компании был произведен повторный осмотр квартиры, по результатам которого был также составлен акт, подтверждающий, что виновником является управляющая компания.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в МКД, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в МКД.
Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД управляющие организации… отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 2.3.5 Постановления Госкомстроя и ЖКХ от 27.09.2003 года N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно п. 5.8.3 Постановления Госкомстроя и ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в квартире № по адресу: <адрес>, (л.д. 8), управляющей копанием указанного жилого дома является ответчик.
В соответствии с актом от 28.12.2018 ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в результате засора фанового стояка произошло залитие указанной квартиры. На момент осмотра в комнате площадью 17,5 кв.м наблюдается полная деформация напольного покрытия. В комнате площадью 10.1 кв.м – разбухание и частичная деформация паркета, разбухание двери и дверного откоса межкомнатной двери. В прихожей следы залития на виниловых обоях. В ванной комнате и туалете деформация дверей и дверных коробок. Также деформирована дверь и дверная коробка в кухню. После просушки под паркетом в комнате образовалась плесень (л.д. 22).
Согласно акту от 28.01.2019 ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» залитие 13.12.2018 произошло в связи с засором стояка в подвале (л.д. 23).
Ответчиком заявлен срок исковой давности к заявленным требованиям.
Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 201 ГК РФ при перемене лиц в обязательстве срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяются.
В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая дату направления иска в суд -28.12.2021, дату составления акта, которым установлена причина залива - 28.12.2018, а следовательно виновное лицо, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Учитывая, что вред имуществу истцов причинен по причине засора стояка в подвале дома по адресу: <адрес>, что относятся к общему имуществу МКД, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истцов и находившему в ней имуществу был причинен по вине ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», который не обеспечил правильный контроль за состоянием кровли крыши.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В нарушение указанных требований закона ответчиками не представлены доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые имелись.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП». Согласно заключению специалиста № 2238-СТЭ/ФЛ/2022 от 18.02.2022, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 778 670 рублей.
В подтверждение иного размера ущерба в сумме 778 670 рублей, который установлен заключением специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 2238-СТЭ/ФЛ/2022 от 18.02.2022, доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива, в заявленном размере.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, истцами испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда с учетом характера взаимоотношений и требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 286,70 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 778 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 286,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022