Решение по делу № 2-1792/2025 от 03.12.2025 | Аксайский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Фреш Дилер», третьи лица АО «ВТБ Лизинг», ООО «Солерс Карго», МРЭО ГИБДД России по Ростовской области о взыскании убытков, мотивировав требования следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца понесенных убытков, в связи с чем требования иска подлежат оставлению без удовлетворения.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Фреш Дилер», третьи лица АО «ВТБ Лизинг», ООО «Солерс Карго», МРЭО ГИБДД России по Ростовской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-1792/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фреш Дилер», третьи лица АО «ВТБ Лизинг», ООО «Солерс Карго», МРЭО ГИБДД России по Ростовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фреш Дилер», третьи лица АО «ВТБ Лизинг», ООО «Солерс Карго», МРЭО ГИБДД России по Ростовской области о взыскании убытков, мотивировав требования следующим.

... между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО2 заключен договор лизинга № АЛ 241534/01-23 ВЛГ, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с требованием лизингополучателя приобрести в собственности на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество в соответствии с пунктом 3 договора лизинга у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

В качестве продавца предмета лизинга выступило ООО «ФРЕШ ДИЛЕР», в качестве предмета лизинга, в соответствии с разделом 1 дополнительного соглашения ... от ... к договору лизинга № АЛ 241634/01-23 ВЛГ от ... выбран специализированный рефрижератор ... VIN: ....

... между ООО «ФРЕШ ДИЛЕР» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор купли-продажи № АЛК 241534/01-23.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю новое, не находящееся в эксплуатации имущество, а покупатель обязался оплатить и принять имущество, на условиях, предусмотренным договором купли - продажи.

... между ООО «Фреш Дилер» и АО «ВТБ Лизинг» подписан акт приема - передачи к договору № АЛК 241534/01 ВЛГ, согласно которому продавец передал покупателю, а последний принял от продавца Товар.

Согласно п. 1.4.1. Договора № АЛК 241534/01-23 ВЛГ покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга №АЛ 241534/01-23 ВЛГ от ... ИП ФИО2

Пунктом 1.4.2. Договора № АЛК 241534/01-23 ВЛГ предусмотрено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к продавцу.

... ИП ФИО2 получил от АО «ВТБ Лизинг» по акту приема - переда к договору № АЛ 241534/01-23 ВЛГ предмет лизинга.

В ходе эксплуатации приобретенного товара были выявлены существенные технические недостатки, которые выразились в поломке частей автомобиля, которые не позволяли использовать предмет лизинга, а именно: подшипник предступичный правый развалился, поломка датчика и кольца системы ABS, задир тормозного диска, износ скоб суппорта, не работает рефрижератор (не выход в заданные параметры, необходимые для транспортировки груза, подлежащего перевоз при низкой температуры), неисправность рулевой рейки, неисправность ступичных подшипников и другие.

Указанные недостатки подтверждаются: договором заказ-нарядом на гарантийные работы № ГОС0352322 от ..., товарным чеком №АВБП-000817 от ... на сумму 2880 руб., актом выполненных работ ... от ... на сумму 15700 руб., актом приема-передачи транспортного средства №ФС000385. от ..., деловой перепиской о ремонте холодильного устройства от ..., заказ-нарядом № PB00008999 от ... на суму 9400 руб., актом об оказании услуг ... от ... на сумму 1050 руб., заказ-нарядом № оААП-015245 от ..., заказ-нарядом № СА00001220 от ... на сумму 45545 руб., заказ-нарядом № СА000013359 от ... на сумму 21673 руб., заказ-нарядом № СА000014019 от ..., заказ-нарядом № СA000014081 от ... на сумму 4233 руб., заказ-нарядом № СA00001438 от ... на сумму 29209 руб., заказ - нарядом № ТTC007357 от ... на сумму 12472 руб., актом выполненных работ ... от ... на сумму 15700 руб., а также копией квитанции ... к договору на предоставление услуг по перевозке автомобилей от ... на сумму 40000 руб., договором найма квартиры от ... на сумму 4830 руб.

Общая сумма затрат составила 202692 руб.

Поскольку в приобретенном автомобиле имелись существенные недостатки, возникающие неоднократно, ... ФИО2 направил в адрес ООО «ФРЕШ ДИЛЕР» уведомление (претензию) расторжении Договора № АЛК 241534/01-23 ВЛГ.

... ФИО3 обратился к АО «ВТБ Лизинг» с требованием о выдачи согласия на расторжение договора купли-продажи, заключенного между ООО «ФРЕШ ДИЛЕР» и АО «ВТБ Лизинг».

... АО «ВТБ Лизинг» письмом ... сообщило ФИО2 о направлении требования ООО «ФРЕШ ДИЛЕР» об урегулировании претензий относительно качества поставленного автомобиля с направлением пояснений относительно наличия в выявленных недостатках признаков существенности и неустранимости.

Согласно ответу ООО «Фреш Дилер» ... от ... в расторжении договора купли-продажи было отказано, предложено было согласовать время принятия машины для проверки качества.

... ФИО2 передал ООО «Фреш Дилер» автомобиль на основании акта приема-передачи ТС №ФС00040768. До настоящего времени автомобиль ФИО2 не возвращен.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязанностей по гарантийному ремонту, а также незаконной передачей предмета лизинга, истцу причинены убытки в виде оплаченных лизинговых платежей в сумме 960471,31 руб., а также расходы на ремонт транспортного средства в размере 202692 руб.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Фреш Дилер» в пользу ФИО2 убытки в размере 1163163,31 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО «Фреш Дилер» в пользу ФИО2 убытки в размере 1163163,31 руб., затраты связанные с поломкой автомобиля, произошедшей ... в размере 44830 руб., затраты, понесенные вследствие исполнения договора лизинга №АЛ 241534/01-23 ВЛГ от ... в размере 978804,65 руб., упущенную выгоду, выраженную в невозможности использования транспортного средства для извлечения прибыли в размере 518544 руб.

... между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым к ФИО5 перешло право требования взыскания компенсации с ООО «Фреш Дилер» в виде расходов, связанных с ремонтом неисправностей в транспортном средстве, сопутствующих расходов (траты на вызов эвакуатора для доставки ТС до сервисного центра, расходы на съем жилья в других регионах на время ремонта транспортного средства), расходов понесенных вследствие исполнения обязательств в рамках договора лизинга АЛ 241534/01-23 ВЛГ от ..., упущенной выгоды выраженной в невозможности использования транспортного средства для извлечения прибыли.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ... произведена замена истца по настоящему делу с ФИО2 на ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ, регулирующему ответственность продавца по договору лизинга, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о расторжении договора купли-продажи в связи с односторонним отказом от его исполнения покупателем ввиду существенного нарушения требований к качеству товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы истцу, как покупателю, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение продавцом требований к качеству товара, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Судом установлено, что ... между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО2 заключен договор лизинга № АЛ 241534/01-23 ВЛГ, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с требованием лизингополучателя приобрести в собственности на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество в соответствии с пунктом 3 договора лизинга у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

... между ООО «ФРЕШ ДИЛЕР» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор купли-продажи № АЛК 241534/01-23.

... ИП ФИО2 получил от АО «ВТБ Лизинг» по акту приема - переда к договору № АЛ 241534/01-23 ВЛГ предмет лизинга.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в ходе эксплуатации приобретенного товара были выявлены существенные технические недостатки, которые выразились в поломке частей автомобиля, которые не позволяли использовать предмет лизинга, а именно: подшипник предступичный правый развалился, поломка датчика и кольца системы ABS, задир тормозного диска, износ скоб суппорта, не работает рефрижератор (не выход в заданные параметры, необходимые для транспортировки груза, подлежащего перевоз при низкой температуры), неисправность рулевой рейки, неисправность ступичных подшипников и другие.

ФИО2 стало известно, что спорный автомобиль без согласования с лизингополучателем передан АО «ВТБ Лизинг». Указанными действиями, а именно незаконным изъятием предмета лизинга и его передачей лизингодателю нарушены права истца. Истцом указано, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязанностей по гарантийному ремонту, а также незаконной передачей предмета лизинга, истцу причинены убытки в виде оплаченных лизинговых платежей в сумме 960471,31 руб., а также расходы на ремонт транспортного средства в размере 202692 руб.

Согласно п. 8.25 Правил лизинга, если лизингополучатель в ходе использования предмета лизинга выявил существенные нарушения продавцом требований к качеству предмета лизинга, лизингополучатель вправе направить лизингодателю запрос с просьбой рассмотреть возможность дачи согласия лизингополучателю на расторжении договора купли-продажи и возврате цены предмета лизинга. До направления запроса лизингодателю лизингополучатель должен запросить позицию продавца относительно выявленных недостатков, возможности замены предмета лизинга, а также приложить к запросу заключение независимого эксперта о наличии существенных нарушений требований к качеству предмета лизинга и иные, имеющиеся в распоряжении лизингополучателя, документы и информацию относительно недостатков.

Установлено, что обращаясь с заявлением о расторжении договора купли-продажи, истец, ссылаясь на наличие существенных недостатков в автомобиле, относимых и допустимых тому доказательств, в том числе заключение независимого эксперта о наличии существенных нарушений требований к качеству предмета лизинга, не представил, сославшись только на имеющиеся поломки в автомобиле.

Ответчику автомобиль для проведения исследования в части определения существенного недостатка был передан истцом ..., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя истца.

Пунктом 5.3 Правил лизинга установлено, что Лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования Предметом лизинга; недостатки по качеству и комплектности Предмета лизинга не являются основанием для приостановления или прекращения исполнения Лизингополучателем своих обязательств, в том числе по оплате лизинговых платежей, не являются основанием для изменения размера лизинговых платежей и не освобождают Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору лизинга.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в нарушение обязательств по договору лизинга лизингополучатель перестал оплачивать лизинговые платежи в сроки, предусмотренные условиями договора лизинга, что является основанием для одностороннего расторжения договора лизинга третьим лицом на основании пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга.

В связи с существенными нарушениями лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей, АО «ВТБ Лизинг» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга с ..., направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление ... от ....

По условиям п. 14.4 Правил лизинга, отказываясь от исполнения договора лизинга, третье лицо вправе требовать заключения договора выкупа предмета лизинга (передачи лизингополучателю имущественных прав по договору купли-продажи) по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

В связи с прекращением договора лизинга, АО «ВТБ Лизинг» потребовало от истца: в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения настоящего уведомления оплатить задолженность по Договору лизинга; в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения настоящего уведомления выкупить предмет лизинга, оплатив сумму невыплаченных платежей на дату выкупа предмета лизинга и выкупную стоимость предмета лизинга. Кроме того, общество потребовало от лизингополучателя, в случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, осуществить возврат предмет лизинга не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока выкупа предмета лизинга.

Истцом обязательства по выкупу, а также возврату предмета лизинга исполнены не были.

Согласно п. 15.5.2 Правил лизинга, АО «ВТБ Лизинг» имеет право изъять предмет лизинга и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения документально подтвержденных расходов, связанных с досрочным прекращением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

На основании этого, предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом возврата имущества по уведомлению о расторжении Договора лизинга от ....

Поскольку договор лизинга был досрочно расторгнут АО «ВТБ Лизинг», применительно к положениям статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу не перешло право требования к ООО «Фреш Дилер» убытков, вытекающих из договора купли-продажи, вызванного продажей товара ненадлежащего качества.

При этом, судом также учтено, что систематичный характер дефектов и неисправностей, на чем настаивает истец в обоснование своих требований в качестве существенного недостатка переданного транспортного средства, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтвержден не был.

Фактически транспортное средство было предоставлено ООО «Фреш Дилер» для проведения экспертизы наличия существенного недостатка уже после расторжения договора лизинга.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фреш Дилер», третьи лица АО «ВТБ Лизинг», ООО «Солерс Карго», МРЭО ГИБДД России по Ростовской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →