Решение по делу № 2-7267/2022 от 19.04.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 19RS0001-02-2022-010277-20 Дело № 2-769/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканского отделения № 8602 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканского отделения № 8602 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировало тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО2, ФИО1 в сумме 3 925 000 руб. на срок 180 месяцев под 8,9 % годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита, процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 3 262 990 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3 058 242 руб. 70 коп., просроченные проценты – 204 747 руб. 50 коп.. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу РАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 262 990 руб. 20 коп., обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 4 074 400 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 514 руб. 95 коп..

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее ФИО1 направляла в суд ходатайство о назначении оценочной экспертизы, а также заявление, из которого следует, что квартира приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала, после погашения ипотечного кредита ответчики обязались выделить доли в праве собственности на квартиру. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчикам известно о том, что в производстве Абаканского городского суда находится настоящее гражданское дело.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчики считаются надлежаще извещенными.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк для приобретения квартиры предоставил кредит в размере 3 925 000 руб., под 8,9% годовых, сроком на 180 мес. (п. 1 – 4 договора), Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит.

Пунктом 6 договора предусматривает 180 ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в общих условиях кредитования. Платежная дата: 30 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из Графика платежей следует, что ответчики обязались в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в счет погашения кредита выплачивать сумму в размере 39 576 руб. 81 коп., последний платеж 39 805 руб. 49 коп..

Пунктом 12 предусмотрено, что размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредит и/или уплату процентов за пользование кредита составляет 7,25% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчикам кредит в размере и на условиях договора.

Таким образом, между Банком и ФИО1, ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с января 2022 года ответчики платежи во исполнение кредитного договора не производят.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 262 990 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3 058 242 руб. 70 коп., просроченные проценты – 204 747 руб. 50 коп..

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора, направленные в адрес ответчиков. Данные требования предлагают в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить задолженность по кредиту в размере 3 234 172 руб. 70 коп. В указанный срок требования ответчиками не были исполнены.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении договора, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

В связи с тем, что ответчиками не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).

Принимая во внимание, что длительное нарушение ФИО1, ФИО2 обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 и взыскании с них в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 3 058 242 руб. 70 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В п. 2 ст. 20 Федерального закона также предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Пунктом 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2, ФИО1. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 20 Федерального закона произведена государственная регистрация ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым ответчики могут быть освобождены от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору не имеется.

Частью 5 ст. 54.1 Федерального закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности следует, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи во исполнение кредитного договора не производят, в связи с чем, размер задолженности по основному долгу составляет 3 058 242 руб. 70 коп.

Относительно доводов ответчика ФИО1 о приобретении квартиры, в том числе за счет средств материнского капитала, суд приходит к следующему.

Использование материнского капитала для погашения долга в части не является основанием для отказа в удовлетворении иска, собственниками квартиры являются ответчики, выдел долей несовершеннолетним не осуществлялся, именно ответчики должны были осознавать риски наступления неблагоприятных последствий, в частности, возможные затруднения в исполнении обязательства при потере работы, утрате заработка и другие обстоятельства. Наличие на иждивении несовершеннолетних не влечет освобождение ответчиков от обязательств, не прекращает и не изменяет их. Частичное погашение путем внесения материнского капитала не влечет освобождение от обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из системного толкования ч. 2 ст. 348 ГК РФ, корреспондирующей к ст. 54.1, ч. 1 ст. 78 Федерального закона следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан.

Принимая во внимание, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости заложенного имущества судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 7 960 000 руб.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь положениями Федерального закона, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 80% от стоимости определенной в отчете об оценки в размере 7 960 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 36 514 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 также солидарно в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 514 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 262 990 (три миллиона двести шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 514 (тридцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, квартиру общей площадью 81,11 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 368 000 рублей (шесть миллионов триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова