Дело № – 3210/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, согласно уточненным исковым требованиям от 02.09.2025г. (л.д. 50-51), просил суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 63, 7 кв.м., кадастровый №, закрепив за истцом ФИО5 жилую комнату площадью 12,9 кв.м., за ответчиком ФИО2 и дочерью ФИО4 жилую комнату площадью 17,1 кв.м., за сыном ФИО3 жилую комнату площадью 13,8 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор и балкон оставить в общем пользовании.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2. являются бывшими супругами (заключение брака в 2009 году), брак которых расторгнут с 15.09.2022г.
За время брака у П-вых родилось двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В период брака супругами П-выми на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность было приобретено жилое помещение, а именно: <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м, расположенная на десятом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № №.
Указанная квартира была куплена ФИО1 и ФИО2 за 3200000 рублей, за счет совместных денежных средств и за счет материнского (семейного) капитала.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, заключенным между ФИО1 и ФИО2 определены доли супругов и детей в праве общей долевой собственности на указанную Квартиру, по 4/100 доли у каждого, а у супругов П-вых осталось в общей совместной собственности 84/100 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру. Данная информация подтверждается выписками из ЕГРН (прилагаются).
<адрес> Квартиры составляет 63,7 м. кв., жилая площадь — 43,8 м. кв., в том числе: 3 комнаты, площадь которых составляет 13,8 м. кв., 12,9 м. кв., 17,1 кв.м., соответственно, туалет площадью 1,2 кв.м., ванная 2,4 кв.м., коридор 6,3 м. кв., кухня площадью 7,1 м. кв., также есть лоджия и балкон.
Соглашением сторон установить порядок пользования Квартирой не удалось, ответчик отказывается передать дубликат ключа от замка входной двери, а также препятствует Истцу в пользовании Квартирой.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что ключи от спорной квартиры у истца имеются. Цели проживания в спорной квартире у истца нет, договоренности о выкупе доли стороны не достигли, определение порядка пользования квартирой необходимо для реализации прав истца на собственность.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, проживает с супругой и малолетним ребенком, в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества об этом неоднократно указывал. Также представитель ответчика указывала об отсутствии намерений у истца для проживания в спорной квартире, что исключает удовлетворения иска.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По пункту 36 Постановления Пленума N 6 вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Положения статьи 247 ГК РФ не наделяют истцов, как участников долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование данным имуществом. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Таким образом, участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имуществ а участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.
Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2. Состояли в зарегистрированном браке с 2009 года, брак расторгнут с 18.10.2022г. (л.д. 55)
Также из материалов дела следует, что у сторон имеются общие несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 52, 53)
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, заключенным между ФИО1 и ФИО2 определены доли супругов и детей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м, расположенная на десятом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 4/100 доли у каждого, а у супругов П-вых осталось в общей совместной собственности 84/100 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения о регистрации права в общей долевой собственности. (л.д. 8-9, 10-24)
Из выкипировки из поэтажного плана здания следует, что общая площадь <адрес> составляет 63,7 м. кв., жилая площадь — 43,8 м. кв., в том числе: 3 комнаты, площадь которых составляет 13,8 м. кв., 12,9 м. кв., 17,1 кв.м., соответственно, туалет площадью 1,2 кв.м., ванная 2,4 кв.м., коридор 6,3 м. кв., кухня площадью 7,1 м. кв., также есть лоджия и балкон. (л.д. 25)
Заявляя требования об определении порядка пользования квартирой, истец указывал о праве на реализацию прав собственника на пользование жилым помещением, необходимостью определения комнаты, подлежащей передаче в пользование истцу, для отдыха, хранения личных вещей.
При этом судом установлено, что ФИО1 с 04.08.2023г. находится в зарегистрированном браке с ФИО9 (л.д. 56), у ФИО1 и ФИО9 имеется общий несовершеннолетний ребенок – ФИО10 06.10.2024г.р. (л.д. 54)
Материалами дела также подтверждается, что решением Калининского районного суда <адрес> от 15.09.2025г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд
постановил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое в браке имущество, признав за ФИО2:
- право собственности на 42/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.
- право собственности на автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2019 г.выи, VIN <***>, стоимостью 2 391 000 рублей; взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? доли на транспортное средство в размере 1 195 500 руб.;
- право собственности на движимое имущество общей стоимостью 255 669 руб. 92 коп.: блендер Endever Sigma стоимостью 999,50 руб., водонагреватель Electrolux EWH 50 Formax DL стоимостью 10 545 руб., гриль Endever Grill Master 220 стоимостью 2 645 руб., жалюзи день/ночь 3 шт.60* 160 стоимостью 2 020,50 руб., жалюзи день/ночь 2 шт. 80*160 стоимостью 1920 руб., модульная картина на стекле «Бруклинский мост» стоимостью 5 038,75 руб., картина, вышитая крестиком в рамке 3 шт. стоимостью 4 500 руб., кондиционер воздуха, сплит-система бытовая Electrolux. HACS/1-09HSI/N3/in стоимостью 17 702,50 руб., кондиционер воздуха, сплит-система NeoClima, NS-HAL07K стоимостью 8 825 руб., блендер-миксер Smoothie Maker (Акробат) BE 9253 стоимостью 2 125 руб., активная акустическая система 2.1 с Bluetooth Dialog Progressive АР-210В стоимостью 5 131,50 руб., обогреватель Polaris микатермический PMII 1504 стоимостью 1 940 руб., обогреватель Cameron масленный NHC-150920 стоимостью 749,50 руб., МФУ струйный Canon Pixma G3410 стоимостью 8 245 руб., роутер ZyXEL Keenetic Ultra II стоимостью 4 399,50 руб., светильники для картин 3 шт. стоимостью 13 500 руб., светильники плетенные 2 шт. стоимостью 2 699 руб., пенал на ножках для ванной комнаты «Тура» с корзиной 30X45X181 см стоимостью 7 932 руб., зеркало-шкаф для ванной комнаты 60, универсальный стоимостью 1859,50 руб., модульная прихожая с вешалкой стоимостью 9 850 руб., пароварка Scarlett SC-143 стоимостью 900 руб., микроволновая печь Samsung стоимостью 5 495 руб., стиральная машина ВЕКО WKB 51031 РТМА стоимостью 16 190 руб., телевизор LG 47 LB652 V, стоимостью 4 666 руб. 67 коп., термопот Galaxy стоимостью 1 658 руб. 550 коп., холодильник LG GA B409ULCA стоимостью 28 100 руб., варочная панель Electrolux стоимостью 20 785 руб., ковровая дорожка в коридор COLIZEY А704-100*400 стоимостью 2 700 руб., ковер овальный в гостиной стоимостью 6 032 руб., встраиваемый электрический духовой шкаф Electrolux Platinum стоимостью 15 184 руб., вытяжка Cata Cooker Exhaust Hood model TF-5260/D Inox стоимостью 3 212 руб. 50 коп., кухонный гарнитур стоимостью 10 000 руб.; тумба на балкон стоимостью 2 050 руб., стеллаж на лоджию стоимостью 2 445 руб., гостиная Камелия Комплект № Дуб беленый комбинированный, арт: 19912, стоимостью 15 450 руб., телевизор LG 43 UJ631v стоимостью 6 270 руб., взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию на ? доли за данное имущество в размере 127 834 руб. 96 коп.;
признав за ФИО1:
- право собственности на 42/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.
- право собственности на автомобиль NISSAN MURANO, 2021 г.вып., VIN №, стоимостью 3 188 428 руб., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? доли на транспортное средство в размере 1 594 214 руб.;
право собственности на движимое имущество общей стоимостью 34 049 руб.: ящик для инструментов 3 шт. стоимостью 2 379 руб., шуруповерт Klauss KL-1002 стоимостью 960 руб., дрель, шуруповерт BauMaster CD-3018Х стоимостью 2 605,50 руб., аккумуляторная дрель Спец БДА-12 стоимостью 1 904 руб., перфоратор Endever Spectre-2040 стоимостью 1 695 руб., МФУ Samsung Xpress М2070 W стоимостью 16 690 руб., набор Outventure: стол+4 стула стоимостью 3 449,50 руб., телевизор LG 43 UJ63W-ZA стоимостью 6 270 руб., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? доли на данное имущество в размере 17 024 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате полисов ОСАГО и КАСКО в размере 13 358 руб. 91 коп.
Произвести зачет встречных требований сторон, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 274 544 руб. 63 коп. в счет компенсации стоимости подлежащего разделу имущества между супругами.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 47 386 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 747 руб.
Произвести зачет встречных требований сторон о взыскании судебных издержек, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 53 639 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На дату рассмотрения настоящего дела решение суда в законную силу не вступило. (л.д. 73-95)
При этом согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025г. по гражданскому делу №, представитель истца ФИО1 – ФИО7, имеющая по гражданскому делу № процессуальный статус стороны ответчика, поясняла, что ФИО1 спорной квартирой не пользуется, туда никогда не приходит, проживает в сьемной квартире. (л.д. 103-107)
Также судом установлено, что 14.02.2022г. между ФИО11 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>123. (л.д. 59-60)
В силу п. 1.3 Договора, в жилом помещении имеют право проживать ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4
Заявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой, сторона истца указывала, что использование квартиры для проживания истцом не предполагается, исковые требования заявлены с целью реализации прав собственника квартиры, как недвижимого имущества.
В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения стороны истца об отсутствии намерения у истца проживать в спорном жилом помещении, а также учитывая наличие у истца семьи – супруги ФИО9 и малолетнего ребенка, которые проживают совместно с истцом в съёмном жилом помещении, приходит к выводу, что истец фактически не имеет намерения вселяться в спорное помещение, а заявленные в настоящем иске требования направлены не на реализацию права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном помещении, а на разрешение иного имущественного спора, в связи с чем руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 10 ГК РФ, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований об опеделении порядка пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 63,7 кв.м,, по адресу: <адрес>, отказать.
Приходя к изложенному выводу суд также принимает во внимание, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенной выше нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-40
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.И. Бочанов