Дело №2-109/2023
55RS0039-01-2023-000011-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Шербакуль Омская область 10 февраля 2023 года
Шербакульский районный суд Омской области, в составе
председательствующего судьи Маслий Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,
установил:
ПАО «Сбербанк», в лице представителя филиала – Омского отделения № по доверенности – ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, как к возможным наследникам, о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в сумме 257 954,55 рублей, на срок Х месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке Х% годовых. Также ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать неустойку (п.12 индивидуальных условий договора). В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 несвоевременно исполняла условия договора. В настоящее время стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Банком установлено, что потенциальными наследниками заемщика являются: ее супруг - ФИО2, дочь - ФИО3. Согласно расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, она составила 272 757,73 рублей, из которых: 235 384,86 рубля - просроченный основной долг, 37 372,87 рубля – просроченные проценты. Ответчикам направлены письма с требованием досрочного возвращения всей суммы кредита, а также о расторжения договора, однако оно до сих пор не выполнено. В этой связи, просит взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3, как возможных наследников, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 272 757,73 рублей, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927,58 рубля.
Истец ПАО «Сбербанк при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени извещены, направили заявления, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с требования банка согласились.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по представленным в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как следует из ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 257 954,55 рублей, сроком возврата - Х месяцев с даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке Х% годовых.
Выдача кредита осуществлена, путем зачисления денежных средств на счет №, доказательств получения ею кредита в меньшем размере у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором.
В соответствии с положениями условиями договора, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами, в сумме 6 717,44 рублей, за исключением первого и последнего платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у заемщика с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, в судебном заседании также установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии со ст.ст.1110, 1112, 1114 ГК РФ, имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.
В силу ст.ст.1113, 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
При этом наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1141, п.1 ст.1142 ГК РФ).
Как разъяснено в п.п.58,59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п.61 постановления от 29.05.2012 №9).
Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности наследодателя перед банком составил 272 757,73 рублей, из которых: 235 384,86 рубля - просроченный основной долг, 37 372,87 рубля – просроченные проценты.
Наследником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям наследственного дела №, предоставленным нотариусом по запросу суда, является ее супруг - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.
ПАО «Сбербанк» и обратился в суд с настоящим иском к возможным наследникам, однако, судом установлено, что дочь заемщика - ФИО3 наследство не принимала, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, требования банка к ней заявлены быть не могут.
Вместе с тем, сам истец в заявлении просил заменить ненадлежащих ответчиком на надлежащих, в этой связи уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ, не требуется.
Положения ст.450 ГК РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В этой связи, ответчику направлено письмо с требованием досрочного возвращения всей суммы кредита, а также о расторжения договора, однако оно до сих пор не выполнено.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчик возражений относительно заявленных требований, как и альтернативный расчет задолженности не представил, расчет банка не оспорил, требований о применении судом срока исковой давности не высказал.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает подлежащим удовлетворению исковые требования банка о расторжении названного кредитного договора и о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 272 757,73 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 927,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 272 757,73 рублей, в том числе: 235 384,86 рубля - просроченный основной долг, 37 372,87 рубля – просроченные проценты.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Т.Л. Маслий
Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.