Решение по делу № 02-1093/2023(02-8084/2022)~М-5784/2022 от 15.02.2023

77RS0023-02-2022-012555-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/23 по иску конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» фио к Федотову Марку Романовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что фио является конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", действующая на основании определения Арбитражного суда адрес от 06.04.2022 г. по делу № А63-3125/2021.

Между адрес и ООО «Альтернатива» заключен договор процентного займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018.

По платежному поручению №311 от 19.03.2018 адрес (займодавец) перечислило ООО «Альтернатива» (заемщик) сумма в счет предоставления займа по договору процентного займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018. Дополнительным соглашением №1 от 18.04.2018 сумма займа установлена в сумма, срок возврата 19.05.2018.

По платежному поручению №532 от 26.04.2018 адрес (займодавец) дополнительно перечислило ООО «Альтернатива» (заемщик) сумма в счет предоставления займа по договору процентного займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018.

Дополнительным соглашением №2 от 18.05.2018 срок возврата займа установлен не позднее 15.10.2018.

По платежному поручению №238 от 14.06.2018 ООО «Альтернатива» осуществило возврат адрес части основного долга по договору процентного займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018 в размере сумма.

В связи с оплатой ООО «Альтернатива» сумма по платежному поручению от 14.06.2018, стороны дополнительным соглашением №3 от 15.06.2018 внесли изменения в пункт 1.1 договора займа о размере суммы займа, установив размер займа в сумма

Нотариально удостоверенным соглашением о переводе долга №26ААЗ 198465 от 03.10.2018 долг в размере сумма переведен на нового должника фио

Дополнительным соглашением №4 от 16.10.2018 с новым должником (ФИО1) срок возврата займа продлен до 30.04.2019. По платежному поручению №119 от 05.03.2019 ООО «Альтернатива» осуществило возврат адрес за фио части основного долга по договору процентного займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018 г . в размере сумма.

Нотариально удостоверенным соглашением о переводе долга №26АА3729655 от 12.04.2019 обязательство по уплате долга в размере сумма и процентов по договору от фио переведено обратно на ООО «Альтернатива».

Вместе с тем как следует из выписки по расчетному счету должника 05.03.2019 г. платежным поручением № 119 с р/с Должника в Сбербанке РФ был произведен в пользу адрес на сумму сумма, с назначением платежа: «Уплата основного долга за ФИО1 Марка Романовича по Соглашению о переводе долга от 03.10.2018 г.».

Однако, какая-либо задолженность Должника перед ФИО1, а также Должника перед адрес формально отсутствовала, долг по Договору займа в тот момент был переведен на фио Т.е. данный платеж, по сути, представлял собой безвозмездную помощь Должника ФИО1 по уплате его личных долгов.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом судебными повестками, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности фио явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица адрес на основании доверенности фио явился в судебное заседание, против удовлетворения иска не возражал, поддержал письменную позицию по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Судом установлено, что между адрес и ООО «Альтернатива» заключен договор процентного займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, заключенная сделка является волеизъявлением сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенное родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Дополнительным соглашением №2 от 18.05.2018 срок возврата займа установлен не позднее 15.10.2018.

18.02.2022 г. конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Как указывает адрес в письменной позиции, в связи с тем, что ФИО1 осуществил возврат только части займа, согласно платежному поручению от 05.03.2019 г. №119 с суммой сумма и данное исполнение обязательства было осуществлено третьем лицом, ООО «Альтернатива», адрес предоставил согласие на перевод долга на ООО «Альтернатива», изначально которому и была предоставлена сумма займа.

Т.е. восстановилось положение, существовавшее до переводов долга. Следовательно, по сути ничего не изменилось с момента предоставления займа. На основании чего и было заключено Соглашение о переводе долга от 12.04.2019 г. обратно с фио на первоначального должника ООО «Альтернатива».

Вместе с тем, суд полагает, что соглашения о переводе долга от 03.10.2018 г. и от 12.04.2019 г. заключены в соответствии с нормами, установленными ст. 391 ГК РФ. Соглашения о переводе долга удостоверены нотариусом и, которым в соответствии со ст.163 ГК РФ осуществлена проверка законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего кодекса (пункт 4) - письменная форма.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу закона перевод долга может быть безвозмездным, если Стороны прямо договорились об этом, а правовой акт это не запрещает (п. 4 ст. 421, п. 3 ст. 423 ГК РФ), в силу п.1 ст. 575 ГК РФ договор может быть заключен безвозмездно, если стороной договора является физическое лицо.

таким образом, заключенные Соглашения с ответчиком ФИО1 о переводе долга не противоречат нормам закона.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Соответственно, полученное от ООО «Альтернатива» платежное поручение №119 от 05.03.2019 г. с назначением платежа: «Уплата основного долга за фио по Соглашению о переводе долга от 03.10.2018 г. по письму б/н от 05.03.2019 г.» было принято Элеватором в счет погашения суммы займа по Договору займа от 16.03.2018 г. №130318/ЗМ-1НЭ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением Арбитражного суда адрес о признании недействительными сделками соглашения о переводе долга от 03.10.2018 г. № 26ААЗ 198465 и от 12.04.2019 г № 26АА3729655, заключенные между ООО «Альтернатива» и ФИО1, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с фио в пользу ООО «Альтернатива» сумма отказано.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.06.2022 г. по делу « А63-3125/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющий ООО «Альтернатива» о признании недействительными сделками соглашения о переводе долга от 03.10.2018 г. № 26ААЗ 198465 и от 12.04.2019 г № 26АА3729655, заключенные между ООО «Альтернатива» и ФИО1, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с фио в пользу ООО «Альтернатива» сумма, отказано. Определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным судебным актом подтверждена правомерность сделок по переводу долга 03.10.20118 г. с ООО «Альтернатива» на фио и 12.04.2019 г. с фио на ООО «Альтернатива», и во взыскании с фио в пользу ООО «Альтернатива» сумма отказано.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные доказательств в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Альтернатива» фио к Федотову Марку Романовичу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ссылки истца на ст. 1107 ГК РФ необоснованные, правомерность и законность сделок по переводу долга от 03.10.20118 г. с ООО «Альтернатива» на фио и 12.04.2019 г. с фио на ООО «Альтернатива» установлена решением Арбитражного суда адрес № 26АА3729655, доводы истца о том, что долг по Договору займа в тот момент был переведен на фио Т.е. данный платеж представлял собой безвозмездную помощь Должника ФИО1 по уплате его личных долгов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.