Судья: Баринов Н.А. № 22-5400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием: прокурора Митина Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Щеповских А.Н.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щеповских А.Н. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 12.07.2023 года, которым

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, работающий ООО «СКС-Монтаж» водителем, инвалид 3 группы, проживающий и зарегистрированный: <адрес>24, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установлены ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Самары Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязать на ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 лишен права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 21.12.2022 по 18.01.2023 из расчета один день содержания под стражей двум дням ограничения свободы.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М <данные изъяты>) рублей, в пользу К <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетнего М ДД.ММ.ГГГГ года рождения 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., мнение адвоката Щеповских А.Н. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Митина Е.А. и потерпевшего М возражавшего на доводы жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 12.07.2023 года ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 13.11.2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щеповских А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору. Обращает внимание на отсутствие беспристрастности и объективности суда при вынесении итогового решения по делу, поскольку в ходе предварительного следствия судья Баринов Н.А. заключил под стражу осужденного, которое было отменено Самарским областным судом.

Указывает, что судьей были оставлены без удовлетворения ходатайства защиты o признании недопустимыми доказательствами имеющиеся в деле экспертизы и исключении их из числа доказательств по делу, o назначении aвтотехнической экспертизы по вопросу имелась ли возможность y водителя БМВ избежать столкновения пyтем полной остановки ТС на своей полосе, либо путем маневрирования, и допросе экспертов в суде, a также o возращении дела прокурору в рамках ст.237 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля В однако показания недопрошенного в суде свидетеля имеются в описательной части приговора.

Полагает, что показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены не были, однако, как видно из содержания приговора и обвинительного заключения, показания потерпевших перенесены судом в приговор из обвинительного заключения, что противоречит положениям ст. 74, 78, ч. 3 ст. 240 УПK РФ.

Считает, что суд незаконно положил в основу приговора показания свидетеля К полученные с нарушениями ст.75 УПК РФ. Защитник указывает, что в схеме ДТП нет подписей участников ДТП, понятой Кулaгин C.H. не поддержал свои показания данные на следствии указал, что схема составлялась без его участия, показания написаны следователем по своему усмотрению, подписал их не читая по просьбе следователя.

Защитник считает, что судом незаконно отказано в исключении из числа доказательств схемы ДТП в которой отсутствуют подписи водителей, и которую неизвестно кто из сотрудников ГИБДД составлял. Считает, что к показаниям инспекторов ДПС в части определения места столкновения следует отнестись критически, поскольку инспекторы не обладают специальными познаниями в области автотехнических экспертиз и не являются экспертами имеющими рaзрешительные документы на экспертную деятельность. Составление схемы ДТП c существенными нарушениями подтверждаются показаниями свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании ФИО5 и Мирончyк O.A., показания которых суд необоснованно отнес к доказательствам, не имеющим значения, и письменной консультацией специалиста №2-01/694К2 от 16.02.2023г., которую также необоснованно расценил как недопустимое доказательство.

Защитник обращает внимание, что суд изменил в приговоре показания осужденного, который признал свою вину в суде частично, принес потерпевшим извинения и пояснил об обоюдной вине, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 12.07.2023, приводит подробно показания осужденного.

Защитник считает необходимым критически отнестись к показаниям потерпевшей М которая пояснила, что увидела как из-за задней части прицепа на их полосу движения, c включенным левым указателем поворота выполняя маневр обгона, выезжает автомобиль марки Хонда», поскольку как видно на видеозаписи c видеорегистpатора осужденного в момент выполнения маневра обгон подсудимым в зоне видимости автомобиля БMB не было, следовательно отсутствовала возможность y потерпевшей видеть начало маневра.

Обращает внимание на незаконный отказ суда в допросе экспертов в судебном заседании, а также на отсутствие в материалах дела расписки o предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ экспертов датированной датой ранее начала выполнения экспертизы, в связи с чем, доказательство, заключение эксперта, является недопустимым.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля М в части, что водитель Хонды принимал участие в замерах. Указывает, что выводы водителя эвакуатора o виновности в ДТП не могут быть учтены и положены в основу приговора, поскольку свидетель не имеет экспертного образования, свидетель М очевидец дорожно-транспортного происшествия пояснил o приезде МЧС, хотя никто из свидетелей об этом не говорит, документально приезд МЧС не подтвержден.

Обращает внимание на существенные противоречия, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает о взыскании морального вреда в пользу К в размере <данные изъяты>, в резолютивной части приговора суд взыскивает в пользу К. <данные изъяты>. Считает гражданские иски потерпевших подлежащими оставлению без рассмотрения.

Полагает, что суд при вынесении приговора не учел место работы осужденного, который работает водителем и имеет основной и единственный доход от указанной профессии. B связи c полученной в ДТП травмой тяжелый труд осужденному противопоказан. Также суд не учел финансовое положение осужденного, который ежемесячно осуществляет платежи по ипотеке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и причастность к нему соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Так, судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания самого ФИО2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, который вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он двигался на своем автомобиле Хонда из г.Сызрани в сторону трассы М-5, было темное время суток, передвигался за тягачом. Так как дорога ему не очень известна, он из другого города, поэтому не нарушая правил дорожного движения двигался за тягачом и когда ему позволила дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, которая не запрещала выполнить маневр обгона, включил левый указатель поворота, убедившись, что встречная полоса движения свободна, вышел на обгон грузового транспорта. Затем, когда его автомобиль в процессе маневра обгон находился на встречной полосе в районе задних левых колес полуприцепа, ближе к середине полуприцепа, неожиданно для него появился яркий свет фар, тормозить он не мог, так как его могло занести и он бы зацепил тягач, и направо не мог переместиться на ранее занимаемую полосу. Решил уйти от лобового столкновения и, не выключая левый поворотник, чтобы указать встречной машине его направление, стал уходить налево, чтобы избежать лобового столкновения. После того как он переместился на левую полосу, ему показалось, что встречный автомобиль тоже переместился левее, произошел удар. Он потерял сознание и пришел в себя, когда услышал, как кто-то стучался в окно и требовал от него документы. Считает, что в случившемся есть вина обоих участников ДТП, так как водитель БМВ нарушил п.10.1 ПДД он переместился со своей полосы на обочину, у него в салоне был лишний пассажир и он не имел право передвигаться с ним, у него не было детских кресел.

Также в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевших М М К свидетелей К В К М., М

Из показаний потерпевшего М следует, что он ехал из Тольятти, в этот день погода была ясная, никаких осадков не было, дорожное покрытие было нормальное. Его супруга находилась на переднем пассажирском сиденье, сзади него находился сын Степан, потом сидел Т, А и ее сын К в 19-30 часов свернул с трассы М-5 на Октябрьский поворот и поехал в сторону г.Сызрани. Так как часто ездит по этой дороге, знает, что она извилистая и подъемов очень много, довольно сложный участок дороги. Было уже темное время суток, у него был включен ближний свет, он двигался спокойно. На одном из пригорков увидел свет фар грузового автомобиля, продолжил движение по своей полосе и прошли какие то секунды, увидел, как зажигается поворотник и на его полосу движения выезжает какое-то транспортное средство. Нажимает по тормозам, думал, что водитель той машины может как-то среагирует, но он как ехал, так и ехал, произошел удар. Потерял сознание, в машине сработали подушки безопасности. Столкновение машин произошло на его полосе движения. Был доставлен в больницу с многочисленными травмами.

Из показаний потерпевшей М данных в судебном заседании, а также оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что они возвращались из г.Тольятти с турнира, поднявшись на возвышенность, увидела встречный грузовой автомобиль, одновременно с этим, увидела как из-за задней части его прицепа на их полосу движения, с включенным левым указателем поворота, выполняя маневр обгона, выезжает автомобиль. Увидев данный автомобиль на их полосе движения, ее супруг стал плавно снижать скорость своего движения. Но вместо того, чтобы снизить скорость и вернуться на полосу своего движения, водитель автомобиля марки Хонда стал, как ей показалось увеличивать скорость своего движения, как она в тот момент предположила, он хотел успеть закончить маневр обгона грузового автомобиля. Когда расстояние от их автомобиля до автомобиля марки Хонда сократилось, ее супруг применил торможение и далее произошел лобовой удар. После удара их автомобиль отбросило в правый, по ходу движения кювет и туда же, частично на правую, по ходу их движения обочину отбросило автомобиль Хонда.

Из показаний потерпевшей К следует, что в машине она сидела на заднем сиденье посередине, она видела, как ехала фура и когда из-за нее выскочила неожиданно машина, прошло до столкновения секунды две, видимо водитель решил «проскочить». Водитель встречной машины вышел на встречную полосу, фарами осветил, ФИО3 закричал «ты куда», стал тормозить и произошел сразу удар. Она видела этот удар в моменте, как начала сминаться их машина и она потеряла сознание, очнулась в скорой помощи. Перед столкновением водитель BMW смещался в сторону правой обочины, чтобы подсудимый-водитель Хонды успел проскочить, потому что уже не было возможности. Фура не останавливалась и он ее обогнал, причем не стал возвращаться назад, продолжал ее обгонять, ФИО3 немного сместился, прижался к обочине, но не вплотную, то есть чтобы дать тому водителю возможность уйти, но они оставались на своей полосе движения. При этом подсудимый даже не тормозил, он наоборот увеличил скорость, чтобы проскочить, но не успел.

Из показаний свидетелей К и В установлено, что 13.11.2021 они находились на службе, поступило сообщение из дежурной части, выехали на место ДТП автодороги «Урал-Сызрань-1», где произошло столкновение автомашин BMW и Хонда. На месте ДТП в левом кювете была обнаружена BMW белого цвета и с этой же стороны на обочине, ближе к кювету находилась Хонда черного цвета. Были установлены очевидцы произошедшего. Был водитель грузового транспортного средства, который двигался со стороны г.Сызрани, его как раз и обгоняла Хонда и был водитель легкового автомобиля, который следовал за автомобилем BMW в сторону г.Сызрани. Водитель грузового транспортного средства пояснил, что его начал обгонять водитель автомобиля Хонда, который выехав на полосу встречного движения, не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем BMW, который двигался ему навстречу. А водитель легкового автомобиля, который двигался за BMW пояснил, что увидел как выехал встречный автомобиль и совершил столкновение с BMW. Место столкновения было на правой полосе по ходу движения в сторону г.Сызрани, так как осыпь стекла, пластмассы - фрагментов автомобиля, максимальное скопление было на полосе, то есть столкновение произошло на полосе движения BMW.

Показаниями свидетеля К оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 13.11.2021 примерно в 20 часов 45 минут, он двигался на автомашине марки Камаз, по автодороге «Урал-Сызрань 1». В районе 7 км. указанной автодороги на территории Сызранского района Самарской области, его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили принять участие в качестве понятого при замерах места дорожно-транспортного происшествия. Согласился, подошел к месту ДТП, увидел, что в левом, при движении в сторону а/д М-5 Урал кювете, располагается автомобиль марки БМВ, в кузове белого цвета. Также там же, частично на левой, при движении в сторону а/д М-5 Урал обочине, располагался автомобиль марки Хонда. После чего из разговора с сотрудниками ГИБДД ему стало известно, что со стороны г.Сызрани двигался грузовой автомобиль, когда в районе данного километра его с выездом на полосу встречного движения стал обгонять автомобиль марки Хонда, но не закончив свой маневр, допустил лобовое столкновение с автомобилем марки БМВ. Далее он, еще один понятой и два сотрудника ГИБДД стали производить замеры места ДТП, а именно расположение транспортных средств по отношению к границам проезжей части и расположение осыпи стекла и пластика. По месту столкновения вышеуказанных транспортных средств пояснил, что данное место располагалось на полосе движения в сторону г. Сызрань, ближе к правой, при движении в сторону г. Сызрань обочине, в районе расположения осыпи стекла, пластика и частей транспортных средств. Данное место было занесено в схему ДТП и замерено относительно границ проезжий части. После произведенных всех замеров сотрудником ГИБДД был составлен протокол и схема ДТП, с которыми он ознакомился и так как все было составлено верно, он подписал их.

Показаниями свидетеля М который подтвердил, что был понятым при проведении осмотра на месте ДТП, был составлен протокол, схема дорожно-транспортного происшествия, данные документы подписали участвующие лица, при замерах участвовал еще один понятой. Осыпь стекла, пластика располагалась ближе к обочине, по краю проезжей части. По ходу в сторону М-5, все было на левой обочине. Замеры производили рулеткой, мерили расстояние от всех точек, от заднего колеса машины до середины проезжей части, всю проезжую часть промеряли. Впоследствии следователь показывал видео с автомашины Хонды, где водитель обгоняет грузовую машину, с учетом своего стажа вождения, считает, что маневр был не оправданный, можно было прибегнуть ни к экстренному торможению, а просто сбавить скорость и встать назад за грузовую машину и спокойно проехать. Фары вдали на видео очень хорошо были видны и приближались они очень быстро.

Показаниями свидетеля М., из которых следует, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, 13.11.2021 находился на автодороге «Урал-Сызрань 1», двигался в сторону г.Сызрани на собственном автомобиле Лада Гранта, было уже темно. В попутном направлении перед ним ехал автомобиль BMW белого цвета. Потом метрах в 50-100, как в замедленной съемке произошло столкновение автомашин лоб в лоб, BMW сразу в кювет отлетела, а другая машина осталась. Столкновение произошло ближе к обочине, вторая машина была Хонда. Она шла на обгон, обгоняла грузовик. Она выехала на встречную полосу движения и столкновение произошло на полосе движения BMW ближе к обочине.

Показаниями свидетеля защиты Г оглашенными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что по звонку ФИО2 он прибыл на место ДТП, визуально определил место столкновения на обочине, так как осыпь была на той стороне, она не была накатана.

Показаниями свидетеля защиты М оглашенными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что приехала на место ДТП по звонку племянницы, ФИО2 ей приходится зятем, в её присутствии сотрудник полиции осматривал место ДТП, в руках у него находился планшет, других людей с ним рядом не было, никаких замеров он не производил, измерительными приборами не пользовался.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевших объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП и фототаблицы к нему (т.1 л.д.36-44); заключением судебно-медицинской экспертизы № э/368 Ж от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-237); заключением судебно-медицинской экспертизы № э/375 Ж от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-239); заключением судебно-медицинской экспертизы № э/372 Ж от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240-241); заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-195); заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110-120); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-64).

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг версии защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний в отношении ФИО2, или об оговоре осужденного с их стороны, со стороны потерпевших, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины ФИО2, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе и в доводах осужденного и защитника, выслушанных судом апелляционной инстанции, в том числе о том, что ФИО2 не отрицает факта ДТП, при этом указывает, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной, поскольку водитель БМВ нарушил п.10.1 ПДД и переместился со своей полосы движения на обочину, а также в салоне автомобиля у него был лишний пассажир, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Юридическая оценка действий ФИО2 судом первой инстанции дана правильная, основания для прекращения уголовного дела в отношении осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления, а также о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, отсутствуют. Оснований полагать, что суд неправильно применил уголовный закон, по мнению апелляционной инстанции, не имеется. Судом первой инстанции подробно исследованы доказательства и им дана подробная и мотивированная оценка. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО2 управляя автомобилем и, выполняя маневр обгона грузового транспортного средства, движущегося в попутном ему направлении, со стороны г.Сызрань, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой допустил столкновения с движущимся в направлении г. Сызрань, по полосе движения в сторону г.Сызрань автомобилем марки BMW-320 под управлением водителя М

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предотвращение столкновения было сопряжено с выполнением ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 11.1 ПДД РФ, в создавшейся дорожной обстановке именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших М М К свидетеля Свидетель №2, являющихся очевидцами ДТП, верно установлено, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля БМВ, под управлением потерпевшего М двигавшегося в прямом направлении и имеющим преимущество в движении по отношению к водителю ФИО2, совершавшему маневр выезда на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой произошло ДТП.

Доводы защиты о том, что органом следствия не верно определено место столкновения, а свидетель защиты Г показал, что местом столкновения является обочина, являются несостоятельными и не влияют на правильность принято судом решения, поскольку свидетель защиты не является специалистом, место столкновения установлено исходя из осыпи стекла, пластика и розлива технической жидкости, расположенных на полосе движения автомобиля БМВ, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 13.11.2021, схеме ДТП и фототаблицах к протоколу.

Судом первой инстанции дана подробная оценка схеме места ДТП, составленной после ДТП с участием понятых, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями очевидцев ДТП потерпевших М М К и свидетеля М и обоснованно установлено место столкновение транспортных средств, определённое в схеме места ДТП, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается апелляционная инстанция. Оснований для признания недопустимым доказательством схемы ДТП, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции верно положены в основу приговора показания потерпевших, как данные в ходе судебного следствия, так и оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2023 (т.3 л.д.161), в том числе показания потерпевшей М которая видела, как из-за прицепа на их полосу движения, с включенным левым указателем поворота, выполняя маневр обгона, выехал автомобиль марки Хонда.

Доводы защиты об отсутствии подписей водителей автомобилей в протоколе осмотра места происшествия и не присутствии их при проведении осмотра, не влияют на законность принятого решения, поскольку ход осмотра места происшествия фиксировался понятыми.

Доводы защиты о том, что понятой К не подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии относительно проведения осмотра в присутствии понятых, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку судом первой инстанции верно дана оценка показаниям свидетеля К данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и верно положены в основу приговора показания свидетеля К данные в ходе предварительного следствия, которые соответствуют показаниям второго понятого М Оснований для признания показаний свидетеля К недопустимым доказательством, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции верно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об обязанности водителя автомобиля БМВ выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, о наличии лишнего пассажира в автомобиле, не указывает на ошибочность выводов суда, поскольку судом обоснованно установлено, что именно действия водителя ФИО2, который не убедился в безопасности маневра, выехав на полосу встречного движения, явились первопричиной столкновения транспортных средств.

Несостоятельны доводы защиты о том, что свидетель В не был допрошен в ходе судебного разбирательства, однако показания данного свидетеля судом первой инстанции были указаны в описательно-мотивировочной части постановления, поскольку показания свидетеля В в приговоре судом первой инстанции не были положены в основу обвинения, а приведены в показаниях свидетелей К и В которым стали известны обстоятельства ДТП со слов очевидцев - водителя грузового автомобиля, который автомобиль Хонда обгонял и водителя легкого автомобиля, который двигался за а/м БМВ.

Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Несостоятельны доводы защитника о нарушении прав осужденного на защиту, поскольку все ходатайства, как следователем, так и судом в ходе судебного разбирательства нашли отражение в судебных актах и были рассмотрены, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, о не рассмотрении ходатайств, в том числе ходатайства о вызове экспертов для допроса, о проведении дополнительных экспертиз, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда в должной мере мотивированы.

Несогласие стороны защиты с решениями суда и органа предварительного следствия по заявленным ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы защиты о том, что в основу обвинительного приговора положены заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми не установлено точное место столкновения автомобилей, и которые противоречат письменной консультации специалиста №К2 от 16.02.2023г. об установлении места столкновения - обочина дороги, несостоятельны, поскольку заключения выполнены в рамках предварительного следствия, лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, вопреки доводам защитника.

Судебная автотехническая экспертиза проведена на основании постановлений должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы, а после ее проведения - с заключением экспертов. Вопреки доводам защиты, формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям экспертов, защита также воспользовалась своим правом формулировки вопросов, оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и сделанные ими выводы по поставленным вопросам в пределах своей компетенции, не имеется. Экспертное заключение является научно обоснованным, аргументированным, не содержат противоречий, при этом, в ходе проведения экспертизы экспертами были тщательно исследованы все необходимые для этого материалы уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством, указав, что изложенные в нём выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, связанных с проведением экспертного исследования, судом не установлено.

Доводы защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло на правой обочине по направлению в сторону <адрес>, суд первой инстанции верно нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями автотехнических экспертиз, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло при движении обоих автомобилей в сторону обочины, левой для автомобиля марки Хонда и правой обочины для автомобиля марки БМВ, то есть на полосе движения автомобиля БМВ.

Суд первой инстанции верно не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чём указывал защитник, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции исследовались представленные в дело стороной защиты письменная консультация специалиста №К2 от 16.02.2023г., которое являются частным мнением специалистов.

В силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами.

При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленные документы с учетом определяемого УПК РФ статуса специалиста, не могут подменить собою заключение эксперта, в связи с чем, письменное суждение специалиста не может расцениваться как доказательство по данному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости председательствующего по делу при вынесении итогового решения по делу, поскольку в ходе предварительного следствия судья Баринов Н.А. заключил под стражу осужденного, которое было отменено <адрес> судом, не влияют на законность принятого решения, поскольку при решении вопроса о мере пресечения, судьей не принимается решений по существу дела.

Несостоятельны доводы защиты об обоюдной вине водителей автомобилей, поскольку в действиях водителя М нарушений правил дорожного движения, которые могли бы стать основанием для возбуждения уголовного дела не установлено. Административное производство в отношении ФИО2 и М прекращено в связи с наличием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были проанализированы все доводы защиты, им дана соответствующая оценка.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст.273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

Вопреки доводам защиты каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на что указывает в апелляционной жалобе защитник, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом первой инстанции верно учтены, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –подсудимый ранее не судим, является инвалидом 3 группы, характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы с положительной стороны, в результате дорожно-транспортного происшествия подсудимый сам получил телесные повреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы защитника о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, частичное признание вины, поскольку осужденный, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснял об обоюдной вине водителей в данном ДТП, то есть частично признавал свою вину в совершении данного преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 частичное признание вины осужденного и снизить назначенное наказание как основное, так и дополнительное.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции верно, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и данные о его личности и состоянии здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения индивидуализации наказания осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Доводы защитника о том, что осужденный работает водителем и это является его основным и единственным источником дохода, лишение права управления транспортными средствами скажется на материальном благополучии семьи, которая имеет ипотечные обязательства, не влияет на законность принято судом первой инстанции решения о назначении осужденному дополнительного наказания.

Вопреки доводам защиты, судом верно разрешен вопрос в части исковых требований потерпевших М и несовершеннолетнего М

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы защитника о том, что разрешая гражданский иск потерпевшей К в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции допустил противоречия в части размера компенсации морального вреда потерпевшей, в описательно-мотивировочной части приходя к выводу, что с учетом понесенных потерпевшей нравственных страданий, состоянием здоровья, материального положения подсудимого и потерпевшей, а так же принимая во внимание принцип разумности и справедливости, взыскать в пользу К. <данные изъяты>, при этом в резолютивной части приговора указывает о взыскании в пользу К <данные изъяты>

В связи с допущенными судом первой инстанции противоречиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска заявленного потерпевшей К о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив частично жалобу защитника.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 12.07.2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 частичное признание вины и смягчить наказание по ч. 1 ст.264 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не менять постоянного места жительства и пребывания,

- не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Самары Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанности на ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Тот же приговор в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска заявленного потерпевшей К. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щеповских А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Малахова