77RS0012-02-2024-021858-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2025 по иску Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ООО «БРИКС», ООО «ГОЛД», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОНИКС», ООО «ДНЕСТР-ТРАЛ», ООО «ДОРСТРОЙ», ООО»ИНДИГО ГЛАСС», ООО «ИНИСИНИ», ООО «КВАРЦ», ООО «МАКС», ООО «МИРОВОЙ ИМПОРТ», ООО «ОМС», ООО «ПРОГРПММАТИК КОНСАЛТ», ООО «РЕГИОНТОРГ», ООО «СПЕКТР», ООО «СТРУКТУРА_С», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАПАД», ООО «ФАРМ ТРЕЙД», ООО «ЭНЕРГИЯ ЗЕМЛИ» о признании действий собственника по массовому предоставлению площади без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведения об адресе,

установил:

Истец Кузьминский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ООО «БРИКС», ООО «ГОЛД», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОНИКС», ООО «ДНЕСТР-ТРАЛ», ООО «ДОРСТРОЙ», ООО «ИНДИГО ГЛАСС», ООО «ИНИСИНИ», ООО «КВАРЦ», ООО «МАКС», ООО «МИРОВОЙ ИМПОРТ», ООО «ОМС», ООО «ПРОГРПММАТИК КОНСАЛТ», ООО «РЕГИОНТОРГ», ООО «СПЕКТР», ООО «СТРУКТУР А_С», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАПАД», ООО «ФАРМ ТРЕЙД», ООО «ЭНЕРГИЯ ЗЕМЛИ», в котором просил признать действие собственника - ФИО1 по массовому предоставлению площади по адресу: город Москва, ***, адрес в соответствии с ГАР: город Москва, *** (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) без намерения использовать его для размещения исполнительных органов вышеуказанных юридических лиц незаконным; а также признать адрес: г. Москва, ***, адрес в соответствии с ГАР г. Москва, *** адресом массовой регистрации, сведения о котором внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): г. Москва, ***, адрес в соответствии с ФИО2 в отношении следующих юридических лиц: ООО «БРИКС» (ИНН ***), ООО «ГОЛД» (ИНН ***), ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОНИКС» (ИНН ***), ООО «ДНЕСТР-ТРАЛ» (ИНН ***), ООО «ДОРСТРОЙ» (ИНН ***), ООО «ИНДИГО ГЛАСС» (ИНН ***), ООО «ИНИСИНИ» (ИНН ***), ООО «КВАРЦ» (ИНН ***), ООО «МАКС» (ИНН ***), ООО «МИРОВОЙ ИМПОРТ» (ИНН ***), ООО «ОМС» (ИНН ***), ООО «ПРОГРАММАТИК КОНСАЛТ» (ИНН ***), ООО_«РЕГИОНТОРГ» (ИНН ***), ООО «СПЕКТР» (ИНН ***), ООО «СТРУКТУРА-С» (ИНН ***), ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАПАД» (ИНН ***), ООО «ФАРМ ТРЕЙД» (ИНН ***), ООО «ЭНЕРГИЯ ЗЕМЛИ» (ИНН ***), о чем внести соответствующие данные в Единый государственный реестр юридических лиц; 4. Принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию юридических лиц (в том числе, вновь создаваемых, создаваемых в процессе реорганизации и/или в порядке регистрации изменений) по адресу: ***, адрес в соответствии с ГАР г, Москва, *** (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов).

В обоснование иска указано, что Кузьминской межрайонной прокуратурой города Москвы в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве (далее - МИФНС 46), содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: ***, г. Москва (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов).

Представитель истца Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы, в лице помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Дубровина Е.В. в судебное заседание явилась, доводы иска поддерживала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, которая поддерживала доводы письменного отзыва, просила иск оставить без удовлетворения.

Иные ответчики явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены.

Представитель третьего лица ИФНС России № 21 по гор. Москве по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддерживала доводы ранее представленного письменного отзыва, полагал, что требования прокуратуры законны и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МИФНС России № 46 по гор. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил в адрес суда письменный отзыв, полагал, что требования прокуратуры законны и подлежат удовлетворению.

Иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены, письменных пояснений не представили, ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных совершать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта к учредительного документа, если иное не установлено законом к государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 52 ГК РФ устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Из положений п. 2 ст. 51 ГК РФ следует, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность данной информации.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяются места исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), уплаты налогов (ст. ст. 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации), подсудность споров (глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, параграф 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 12, 14, 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица при создании, реорганизации, внесении изменений в сведения о нем, заявитель представляет в регистрирующий орган заявление установленной формы, в том числе, заверенное нотариально, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Из материалов дела следует, что Кузьминской межрайонной прокуратурой города Москвы в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве (МИФНС 46), содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: ***, г. Москва (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов).

Собственником объекта недвижимости (комнат) по адресу: ***, г. Москва, общей площадью 47.2 кв. м. (кадастровый номер ***) является ФИО1, согласно представленной в адрес суда выписки из ЕГРН (запись о регистрации права № ***-77/051/2021-6 от 11.10.2021г.).

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 10.12.2021 № 58258 «О присвоении адресов объектам адресации» объекту с кадастровым номером *** присвоен адрес: город Москва, бульвар ***. При этом присвоение адреса не влечет возникновение или прекращение прав физических лиц на объекты адресации.

При представлении документов для государственной регистрации на объект недвижимости с кадастровым номером ***, принадлежащий ФИО1, адрес (место нахождения) юридических лиц указывается как в соответствии с выпиской из Росреестра, так и в соответствии с ГАР.

При проведении неоднократных осмотров указанного выше объекта недвижимости установлено, что по адресу располагается нежилой дом с нежилыми помещениями.

Суд также отмечает, что в ходе проверки, в рамках неопределенного круга лиц, были установлены обстоятельства, что проход в нежилые помещения осуществляется через отдельный вход.

Исполнительные органы выше перечисленных юридических лиц в комнатах 5, 8А, 8Б, 10, 10А не располагаются, комнаты закрыты; вывески, указатели и иная информация об арендаторах отсутствует.

Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не установлено.

Установить связь с юридическими лицами каким-либо способом (секретарь, администратор и прочее) невозможно.

Почтовые отправления возвращаются с отметками «Организация не значится», «За не разысканием адресата» и иными подобными.

По состоянию на 16.10.2024 года в помещении по адресу: г. Москва, ***, зарегистрировано 67 действующих юридических лиц, в связи с чем на каждое из них отводится только 0,70 кв. м. площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что собственник - ФИО1 (ИНН: ***) заключала договоры на право пользования помещением по адресу: г. Москва, *** юридическими лицами (ООО «БРИКС» (ИНН ***), ООО «ГОЛД» (ИНН ***), ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОНИКС» (ИНН ***), ООО «ДНЕСТР-ТРАЛ» (ИНН ***), ООО «ДОРСТРОЙ» (ИНН ***), ООО «ИНДИГО ГЛАСС» (ИНН ***), ООО «ИНИСИНИ» (ИНН ***), ООО «КВАРЦ» (ИНН ***), ООО «МАКС» (ИНН ***), ООО «МИРОВОЙ ИМПОРТ» (ИНН ***), ООО «ОМС» (ИНН ***), ООО «ПРОГРАММАТИК КОНСАЛТ» (ИНН ***), ООО «РЕГИОНТОРГ» (ИНН ***), ООО «СПЕКТР» (ИНН ***), ООО «СТРУКТУРА-С» (ИНН ***), ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАПАД»(ИНН ***), ООО «ФАРМ ТРЕЙД» (ИНН ***), ООО «ЭНЕРГИЯ ЗЕМЛИ» (ИНН ***) при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование. А равно указанные юридические лица совершали вышеуказанные сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Основываясь на таких обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Согласно ст. ст. 6, 7.1 Закона N 129-ФЗ обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

В помещении по адресу: г. Москва, ***, отсутствуют реальные условия для размещения 67 юридических лиц в связи с нарушением требований охраны и организации труда.

Так, согласно пункту 5.2. СП 2.2.3670-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 N 40, площадь помещений для одного работника вне зависимости от вида выполняемых работ должна составлять не менее 4.5 кв. м.

Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено.

Таким образом, сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка.

Необходимым условием для государственной регистрации является не только представление заявителем полного комплекта документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей отражению в государственных реестрах, что следует из положений ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ и ст. ст. 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что собственником помещения с кадастровым номером *** ФИО1 заключены договоры на право пользования помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** 67 юридическими лицами при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование, а равно юридические лица совершали указанные сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Регистрация перечисленных организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, произведена заявителями с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово- хозяйственную деятельность.

Согласно ст. ст. 6, 7.1. Закона о государственной регистрации, обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

П. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" п. 1 ст. 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно п. 4 данного Постановления, учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд учитывает, что реализация собственником своего права пользоваться и распоряжаться своим имуществом не должна нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить законодательству.

Ответчиками объективных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении спора суд отмечает, что указанный в исковом заявлении адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна. Собственник объекта недвижимости заявлений о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавал.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что данное дело подсудно арбитражному суду, суд находит необоснованными.

По правилам ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, суд полагает, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку прокурор предъявил в суд иск как в публичных интересах в связи с необходимостью обеспечения осуществления государственного, в том числе налогового, контроля, так и в интересах неопределенного круга лиц, иск предъявлен, в том числе и к физическому лицу ФИО1, заявленный спор не является экономическим.

При этом, вопреки доводам ответчика ФИО1, суд исходит из того, что предусмотренное законом право прокурора обращаться в суд с заявлениями в защиту неопределенного круга лиц предусмотрено в рамках гражданско-правовых отношений, по правилам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае прокурор не оспаривает действия (бездействие) государственного органа, нарушающего права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда также не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о ненадлежащем способе защиты, о том, что для процедур признания адреса адресом массовой регистрации установлен внесудебный порядок, соответствующая обязанность возложена на регистрирующий (налоговый) орган, подлежат отклонению, поскольку избранный способ соответствует способу защиты, направленному на обеспечение защиты права неопределенного круга лиц на получение достоверной информации из федеральных информационных ресурсов, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые вступают или могут вступать в отношения с юридическим лицом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Отсутствие достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица помимо интересов неопределенного круга лиц, нарушает интересы Российской Федерации, поскольку препятствует государственному контролю за их деятельностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При указанных фактических обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ООО «БРИКС», ООО «ГОЛД», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОНИКС», ООО «ДНЕСТР-ТРАЛ», ООО «ДОРСТРОЙ», ООО»ИНДИГО ГЛАСС», ООО «ИНИСИНИ», ООО «КВАРЦ», ООО «МАКС», ООО «МИРОВОЙ ИМПОРТ», ООО «ОМС», ООО «ПРОГРПММАТИК КОНСАЛТ», ООО «РЕГИОНТОРГ», ООО «СПЕКТР», ООО «СТРУКТУРА_С», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАПАД», ООО «ФАРМ ТРЕЙД», ООО «ЭНЕРГИЯ ЗЕМЛИ» о признании действий собственника по массовому предоставлению площади без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведения об адресе – удовлетворить.

Признать действие собственника - ФИО1(ИНН ***) по массовому предоставлению площади по адресу: г. Москва, ул. ***, адрес в соответствии с ГАР г. Москва, ул. ***, (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) без намерения использовать его для размещения исполнительных органов вышеуказанных юридических лиц незаконным.

Признать адрес: г. Москва, ул. ***, адрес в соответствии с ГАР г. Москва, ул. ***, - адресом массовой регистрации, сведения о котором внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): г. Москва, ул. ***, адрес в соответствии с ГАР г. Москва, ул. ***, в отношении следующих юридических лиц: ООО «БРИКС» (ИНН ***), ООО «ГОЛД» (ИНН ***), ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОНИКС» (ИНН ***), ООО «ДНЕСТР-ТРАЛ» (ИНН ***), ООО «ДОРСТРОЙ» (ИНН ***), ООО «ИНДИГО ГЛАСС» (ИНН ***), ООО «ИНИСИНИ» (ИНН ***), ООО «КВАРЦ» (ИНН ***), ООО «МАКС» (ИНН ***), ООО «МИРОВОЙ ИМПОРТ» (ИНН ***), ООО «ОМС» (ИНН ***), ООО «ПРОГРПММАТИК КОНСАЛТ» (ИНН ***), ООО «РЕГИОНТОРГ» (ИНН ***), ООО «СПЕКТР» (ИНН ***), ООО «СТРУКТУРА_ С» (ИНН ***), ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАПАД» (ИНН ***), ООО «ФАРМ ТРЕЙД» (ИНН ***), ООО «ЭНЕРГИЯ ЗЕМЛИ» (ИНН ***), о чем внести соответствующие данные в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года.

Судья