Решение по делу № 2-745/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-745/2023 28 февраля 2023 года

49RS0001-01-2023-000352-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к муниципальному образованию «Город Магадан», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Магаданэнерго» с 1 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области.

В период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2020 года ПАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение квартиры по адресу: <адрес>, которая подключена к централизованным тепловым сетям.

Собственником указанного жилого помещения являлся ФИО8, который умер, однако сведениями о наследниках, принявших наследство, ПАО «Магаданэнерго» не располагает.

Сообщает, что за указанный период у собственника образовалась задолженность за спорную квартиру за потребленную тепловую энергию.

Считает, что в случае отсутствия у ФИО8 наследников имущество является выморочным и переходит в собственность муниципального образования «Город Магадан».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с Муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 15 674 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 руб. 00 коп.

Определением судьи от 30 января 2023 года установлено, что лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «Город Магадан» по настоящему делу является департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.

Определением судьи от 3 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО1

Ответчик ФИО1, проживающий в Запорожской области Украины, участия в судебном заседании не принимал, ему определением судьи от 3 февраля 2023 года в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначен в качестве представителя адвокат Второй Магаданской областной коллегии адвокатов, поскольку в связи с закрытым приемом почтовых отправлений на Украину известить указанного ответчика о времени и месте судебного заседания не представилось возможным.

Представители истца ПАО «Магаданэнерго», ответчика муниципального образования «Город Магадан», ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представители истца и ответчика муниципального образования «Город Магадан» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 против удовлетворения требований не возражала, поскольку наследники принимают по наследству не только имущество наследодателя, но и его долги.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана указал, что собственником пустующих жилых помещений является муниципальное образование «Город Магадан», взыскание задолженности производится за счет средств казны. В связи с этим обязанность по возмещению расходов, возникших до 1 января 2023 года, возлагается на департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, как на главного распорядителя бюджетных средств в данной области. Считает, что часть периода взыскания с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2020 года находится за рамками срока исковой давности.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана указал, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в частной собственности, в связи с чем задолженность по оплате за коммунальные услуги не подлежит взысканию с муниципального образования «Город Магадан».

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор по оказанию услуг по теплоснабжению является публичным. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность закреплена и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> подключен к центральным тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 декабря 2022 года ФИО8 являлся собственником ? доли <адрес>.

Тот факт, что сособственник спорного жилого помещения ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти.

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истец исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти ФИО8, является выморочным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования «Город Магадан», поэтому указанный ответчик обязан выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг за вышеназванную квартиру.

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов наследственного дела № 9/2020 следует, что наследниками, принявшими наследственное имущество умершего ФИО8, являются дочь ФИО3 и сын ФИО1, которые 3 марта 2020 года и 27 апреля 2020 года соответственно обратились к нотариусам с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Других наследников, принявших наследственное имущество, не имеется.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, являются ФИО3 и ФИО1

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, к ФИО3 и ФИО1 перешли и долги по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>.

При этом в силу вышеприведенных положений к наследникам перешли долги наследодателя по оплате коммунальных услуг, образовавшиеся до даты открытия наследства (13 сентября 2019 года), которые подлежат оплате в пределах стоимости принятого имущества, перешедшего в собственность наследников. После указанной даты наследники в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязаны оплачивать предоставленные коммунальные услуги как собственники жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2020 года сумма задолженности ФИО8 составляет 15 674 руб. 97 коп. (62 699 руб. 91 коп. : 4).

Указанный расчет произведен исходя из ? доли, в то время как ФИО8 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности квартиры, следовательно, суд приходит к выводу, что фактически задолженность наследодателя составляет в размере 31 349 руб. 95 коп. (62 699 руб. 91 коп. : 2).

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения задолженности за тепловую энергию в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Поскольку ФИО3 и ФИО1, принимая наследство, приняли не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что именно на них лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах ввиду наличия наследников, принявших наследство после смерти собственника квартиры ФИО8, оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Магадан» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверяя достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора, судом учитывается, что в собственности ФИО8 имелась ? доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке ПАО «Магаданэнерго» от 27 февраля 2023 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату смерти должника составляет в размере 2 838 483 руб. 20 коп., следовательно, рыночная стоимость ? доли указанной квартиры составляет в размере 1 419 241 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиками возражений относительно указанной в справке рыночной стоимости квартиры не заявлено, доказательств в обоснование иной стоимости наследственного имущества не представлено, суд считает возможным принять названную справку в качестве доказательства рыночной стоимости спорной квартиры на день смерти наследодателя.

Согласно информации, представленной ОГБУ «МОУТИ», в реестре учета объектов недвижимого имущества на имя ФИО8 каких-либо домов, квартир и нежилых помещений не зарегистрировано.

Отсутствие зарегистрированных за ФИО8 транспортных средств подтверждается ответом УМВД России по Магаданской области.

Каких-либо счетов, открытых у ФИО8 в банках, а также иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего наследодателю на день его смерти, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наследственная масса умершего заемщика состоит из ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Соответственно стоимость наследственной массы составляет 1 419 241 руб. 60 коп., которой достаточно для удовлетворения требования истца по данному делу в полном объеме.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (абз. 1).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 24 декабря 2012 года № 2232-О, от 30 сентября 2019 года № 2420-О, от 29 сентября 2020 года № 2141-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 20 марта 2014 года № 534-О и др.).

Особенности же действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства и также направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В абз. 6 п. 59 постановления Пленума № 9 разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, норма о праве кредитора на предъявление требований к наследникам лишь в пределах сроков исковой давности является императивной, установленный срок носит пресекательный характер и подлежит проверке судом независимо от заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом предмета заявленных требований подлежали применению и разъяснения, данные п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же разъяснения даны и в абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» со ссылкой на положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, поскольку плата за коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер с установленным сроком исполнения обязательства потребителя по ее внесению, то срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода, внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок исковой давности начинает течь с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Как указывалось выше, истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2020 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 26 января 2023 года, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к обязательствам, возникшим до 1 января 2020 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2019 года.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по коммунальным услугам, образовавшаяся за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2019 года за спорную квартиру имеется задолженность за тепловую энергию в размере 25 862 руб. 01 коп., соответственно, с учетом того, что наследодателю принадлежит ? доля квартиры, то у него образовалась задолженность за указанный период с размере 12 931 руб. 00 коп. (25 862 руб. 01 коп. : 2).

Поскольку к требованиям истца за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2019 года подлежат применению последствия пропуска истцом срока давности, то сумма долга в размере 12 931 руб. 00 коп. взысканию с ответчиков не подлежит.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет в размере 18 418 руб. 95 коп. из расчета: (31 349 руб. 95 коп. - 12 931 руб. 00 коп.).

Вместе с тем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность в размере 15 674 руб. 97 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 22 сентября 2022 года и от 17 ноября 2022 года следует, что при подаче иска Обществом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 627 руб. 00 коп., что соответствует размеру, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к муниципальному образованию «Город Магадан», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 15 674 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 рублей 00 копеек, а всего взыскать 16 301 (шестнадцать тысяч триста один) рубль 97 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 6 марта 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>