Приговор по делу № 1-63/2023 от 02.08.2023.

Дело № 1-63/2023

УИД 59RS0022-01-2023-001005-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

с участием: государственного обвинителя Москвина А.А., защитника Истоминой Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, судимого:

03.09.2019 Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.07.2021) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей. По постановлению Чердынского районного суда от 25.06.2021 освобожден с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы на 1 год 8 месяцев 16 дней, штраф оплачен,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 14.07.2022, вступившим в законную силу 25.07.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В период до 19:14 часов 28.05.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, припаркованного в гараже по адресу: <адрес>, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам г.Кизела Пермского края. Около 19:14 часов в районе дома <адрес> г. Кизела Пермского края, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем, движение автомобиля прекратилось. Уполномоченным должностным лицом – инспектором Госавтоинспекции ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №2 около 19:19 часов 28.05.2023 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, с применением технического средства измерения «АLKOTEST 6810», на что ФИО1 отказался. Затем уполномоченным должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №3 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>. 28.05.2023 около 19:25 часов ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора Госавтоинспекции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания полученные в ходе дознания, в которых он показал, что 14.07.2022 он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, в рассмотрении административного протокола участвовал, вину признавал полностью, постановление получал лично, его не обжаловал, административный арест отбыл. 28.05.2023 его знакомый ФИО5 попросил отремонтировать автомобиль марки <...> государственный регистрационный номер №. Автомобиль стоял в <адрес> в гараже. В дневное время он ремонтировал данный автомобиль, в гараже находился один. Ближе к вечеру он решил проверить техническое состояния автомобиля и поехал в сторону города. В районе <адрес>, проехал железнодорожный мост, и его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пригласили его в салон служебного автомобиля, где разъяснили ему его права, составили в отношении него протокол отстранения от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, затем предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он так же ответил отказом. Отказался он потому, что у него был «перегар», так как он накануне пил, и знал, что будет положительный результат. Во всех документах, составленных в отношении него, лично поставил подпись, получал второй экземпляр. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.71-74)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей. С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД, 28.05.2023 с 09:00 до 21:00 часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на службу в составе дежурного наряда ДПС на территории г. Кизела на патрульном автомобиле <...>, который оснащен видеорегистратором и проблесковыми маячками, дата и время на видеорегистраторе показывает верно. Двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> по направлению к главной дороге по <адрес>, был замечен автомобиль марки <...>, движущийся со стороны <адрес> в сторону города. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Водитель автомобиля <...> остановился, просматривался государственный регистрационный знак №. Автомобиль был остановлен по <адрес> на пересечении с <адрес>, ближайший адрес «привязки» являлся дом №. Он подошел к водителю автомобиля и попросил предъявить документы, водительское удостоверение у водителя отсутствовало. Он пригласил его в салон служебного автомобиля для установления личности. В салоне служебного автомобиля припаркованного в районе <адрес>, личность водителя автомобиля марки <...> была установлена, им являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При беседе с ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Так же по информационной базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 14.07.2022 привлекался по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, права управления транспортными средствами не имеет. И. Свидетель №2 разъяснил ФИО1 его права, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1. Свидетель №3 он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор Свидетель №2 зачитал данный акт и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте. ФИО1 отказался. Свидетель №3 он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался, ФИО1 написал в протоколе «отказываюсь», поставил свои подписи. Автомобиль <...> был помещен на стоянку ОП г. Кизел, позже было установлено, что ФИО1 собственником данного автомобиля не является. При процедуре освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 производилась видеозапись на его личный телефон, так же имелась видеозапись движения автомобиля <...> с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Обе видеозаписи, по окончанию смены он «перекинул» на служебный компьютер, после чего записал на СD-R диск, который поместил в сейф на хранение, для последующей выдаче органу дознания. (л.д.55-56)

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД, 28.05.2023 с 09:00 до 21:00 часов он совместно с ИДПС ОГИБДД Свидетель №3 заступил на службу в составе дежурного наряда ДПС на территории г. Кизела на патрульном автомобиле <...>, который оснащен видеорегистратором и проблесковыми маячками, дата и время на видеорегистраторе показывает верно. Двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> по направлению к главной дороге по <адрес>, был замечен автомобиль <...>, который двигался со стороны <адрес> в сторону города. Они остановили данный автомобиль для проверки документов. Водитель автомобиля <...> остановился, просматривался государственный регистрационный знак №. Автомобиль был остановлен по <адрес> на пересечении с <адрес>, ближайший адрес «привязки» являлся дом №. Инспектор Свидетель №3 подошел к водителю автомобиля и попросил предъявить документы, после чего Свидетель №3 сел на заднее сиденье, а мужчина водитель сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля припаркованного в районе <адрес>, личность водителя была установлена, им являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При беседе у ФИО1 имелись явные признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. По информационной базе ФИС ГИБДД было установлено, что 14.07.2022 ФИО1 привлекался по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, права управления транспортными средствами не имеет. Он разъяснил ФИО1 его права, Свидетель №3 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1. Далее ИДПС Свидетель №3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью сертифицированного прибора Алкотест 6810. ФИО1 отказался. Инспектор ДПС Свидетель №3 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался, написал в протоколе «отказываюсь» и поставил свои подписи. Автомобиль ВАЗ 21102 был помещен на стоянку ОП № 1, позже было установлено, что ФИО1 собственником автомобиля не является. При процедуре освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись на сотовый телефон ИДПС Свидетель №3 (л.д.53-54)

Свидетель Свидетель №1 показал, что 22.05.2023 в <адрес> он приобрел автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 40000 рублей. Автомобиль требовал ремонта и стоял в гараже по адресу: <адрес>. Через общих знакомых он узнал, что ФИО1 хорошо разбирается в автомобилях и может произвести ремонт. ФИО1 знает как жителя г. Кизела. Они созвонились с ФИО1 и 28.05.2023 в дневное время он пришел в гараж, где стоял его автомобиль. Они договорились, что он произведет ремонт, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, так как необходимо было проверять работу двигателя. Он уехал с гаража, ФИО1 остался один. В каком был состоянии, он не знает, запаха алкоголя от него не было, он не шатался, язык не заплетался. Вечером ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он решил проверить работу автомобиля и поехал на нём, и его остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль забрали на штраф стоянку. Более подробностей не пояснил. О том, что у ФИО1 нет прав он не знал. Разрешения управлять его автомобилем ФИО1 он не давал. (л.д.62-64)

Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела:

- из протокола 59 ОА № 258019 об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2023, следует, что ФИО1 в 19:16 часов отстранен от управления транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, в связи с управлением автомобилем 28.01.2023 в 19:14 часов при наличии у водителя признаков опьянения (л.д.6);

- из акта 59 АГ 189583 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения?от 28.05.2023 следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения от проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Велась видеозапись. (л.д.7);

- из протокола 59 МА 043228 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.05.2023, следует что в <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №3 составлен протокол о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 28.05.2023 в 19:25 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Велась видеозапись. (л.д.8);

- из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2023 следует, что объектом осмотра является автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, расположенный с северной стороны дороги по <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, (л.д. 18-22);

- из справки ИАЗ ОГИБДД следует, что 14.07.2022 в отношении ФИО1 вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подвергнут административному аресту на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 25.07.2022. Водительское удостоверение ФИО1 не получал. (л.д.23);

- из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО7 (л.д.26);

- согласно договора купли продажи транспортного средства от 25.05.2023, Свидетель №1 приобрел у ФИО7 транспортное средство <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (л.д.29);

- из постановления мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 14.07.2022 по делу №5-514/2022, вступившего в законную силу 25.07.2022, следует, что ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному аресту на 10 суток (л.д.32);

- из расписки следует, что ФИО1 получил копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района (л.д. 34);

- из протокола осмотра документов (предметов) от 07.06.2023 следует, что осмотрены документы, составленные инспектором ДПС 28.05.2023, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района от 14.07.2022, СD-R– диск с видеозаписями от 28.05.2023, согласно видеозаписей имеется видеофиксация движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО1, видеофиксация процедуры при составлении протоколов и актов в отношении ФИО1 инспекторами ДПС, (л.д.45-50).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 28.05.2023 около 19 часов в районе дома <адрес> г. Кизела Пермского края, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, на что указывает сам ФИО1, а также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянении.

О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, указывают и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 являющиеся инспекторами Госавтоинспекции, их показания подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами и видеозаписью, осмотренной дознавателем. Достоверность содержащихся в документах, сведений сомнения не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими видеоматериалами в результате видеофиксации происшедшего, отраженными в протоколе осмотра видеозаписи, не оспаривается подсудимым.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 14.07.2022 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 25.07.2022, сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, согласно его показаний, он накануне употреблял спиртное, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как понимал что у него будет положительный результат на состояние алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения на право управление транспортными средствами, понимал противоправность своих действий.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, <...>, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту отбывания наказания ФКУ ИК-11 положительно.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, <...>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учётом данных о личности подсудимого, согласно которых он по месту жительства, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, с учетом его семейного положения: <...>; фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности - преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами в отношении подсудимого совокупность смягчающих вину обстоятельств, и наказание подсудимому назначить с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления, суд считает возможным наказание назначить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию постановления по делу об административном правонарушении; диск СD-R с видеозаписями - следует хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования ФИО1 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки за участие защитника в период дознания не подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 6039,80 рублей, поскольку взыскание процессуальных издержек поставит семью подсудимого в тяжелое материальное положение, <...>.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: копии документов и диск СD-R с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в ходе дознания в доход федерального бюджета в размере 6039,80 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья М.В. Соболева