Дело №1-89/2023 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Покровск 19 сентября 2023 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего
судьи Сыроватской О.И., единолично,
с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Шараборина Ф.М.,
подсудимого ФИО1,
адвоката Федорова А.А. удостоверение №, ордер №,
при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,
а также потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 14.12.2021г. Усть-Алданским районным судом РС(Я) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 24.05.2023г. Хангаласским районным судом РС(Я) условное осуждение по приговору от 14.12.2021г. отменено с направлением отбывания наказания в колонии-поселение; отбывающего наказание по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 11.07.2021г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по приговору от 14.12.2021г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 21.03.2023г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь в гараже на территории <адрес> из внезапно возникших корыстных побуждений, решил тайно похитить дрель-шуруповерт для личного пользования. Во исполнение своего вышеуказанного умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 21.03.2023г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь в гараже на территории <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил дрель-шуруповерт марки «Makita» модели DF 333 DWAE с двумя аккумуляторными батареями в кейсе, принадлежащие ФИО8. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 874 руб. 37 коп..
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО8, свидетелей, а также других доказательств.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя Шараборина Ф.М. в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 из материалов уголовного дела. Так, из показаний ФИО1 от 19.06.2023г. следует, что он 21.03.2023г. находился дома у <данные изъяты>, у ФИО8 в <адрес>, помогал им по хозяйству, вечером этого дня около 21 и 22 час. перед уходом домой решил украсть шуруповерт марки «Makita», находящийся на поверхности плиты в котельной, которая пристроена к гаражу, ФИО8 в это время находились дома и не видели, как он взял шуруповерт. На следующий день до обеда он приехал в г.Якутск к своему другу ФИО2 по <адрес>, он был дома <данные изъяты> ФИО19. Они сели пить спиртные напитки, потом решили купить еще, но денег не было, тогда он попросил ФИО2 сдать шуруповерт в ломбард, находящийся в его доме на 1 этаже Он сходил и принес 2 000 руб., сказал, что приняли за такую сумму, на эти деньги он сходил и купил 3 бутылки водки и закуску. О том, что шуруповерт ворованный ФИО2 не знал, он ему об этом не говорил, он не спрашивал. Вину признает, готов возместить ущерб по возможности (т.1 л.д.29-35). От 12.08.2023г., что он 21.03.2023г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. с помещения гаража, расположенного на территории <адрес>, а именно с электрической плиты, похитил дрель-шуруповерт марки «Makita» с аккумуляторами в кейсе. На следующий день, находясь в г.Якутске, попросил знакомого ФИО2 сдать шуруповерт в ломбард, что он и сделал по его просьбе. Сдал в ломбард по адресу <адрес> за 2500 руб. (т.1 л.д. 115-117).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемого от 11.08.2023г. ФИО1 (т.1 л.д.101-109) находясь в гараже, расположенном на территории частного дома <адрес> указал на электрическую плиту, расположенную слева от входа и пояснил, что с данного места он похитил шуруповерт и в последующем сдал через своего знакомого в ломбард в г.Якутске с приложенной фототаблицей.
После оглашения показаний, проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 согласился и подтвердил свои показания в полном объеме, он свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.
Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он в ходе предварительного следствия неоднократно, последовательно, подробно показал об обстоятельствах уголовного дела, что подтвердил в ходе судебного заседания. Эти показания не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре. Допросы ФИО1 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов, проверки показаний на месте, не содержат заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по их содержанию, подписаны. А также подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотров предметов, документов, приведенных в приговоре. Поэтому, эти показания полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая ФИО8 суду показала, что они хотели пользоваться дрелью и не получилось. Это было в марте этого года. С подсудимым ФИО1 до этого были знакомы, он работал у них, строили беседку, с тех пор знакомы, дружили семьей в последние годы, были хорошие отношения, потом он вошел в доверие и украл. ФИО1 приехал к ним в гости, вечером и утром его уже не было. Дрель находилась у них в гараже, там есть подсобное помещение для работников и он остался там на ночлег. Они узнали, что дрель похищена в марте, дату не помнит, через несколько дней. Они решили, что это именно ФИО1 украл, потому что о его вредных привычках им потом рассказали. До этого никаких таких случаев у них не было, ничего не пропадало. В настоящий момент, он ущерб им не возместил. Это был подарок <данные изъяты>, очень дорогой, стоила около 10 000 руб.. У ФИО8 пенсия <данные изъяты> руб., для нее ущерб является значительным.
Подсудимый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшей ФИО8.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в суде с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей. Так, свидетель ФИО9 от 06.07.2023г. показала, что человек по имени Ганя украл данный шуруповерт 25.03.2023г.. Об этом ей сказала <данные изъяты>-ФИО8. Про него ей ничего не известно, он помогал ФИО20 строить дом на ее летнем участке весной 2023г.. Она шуруповерт марки “Макита” подарила своим родителям примерно в декабре 2020г., приобрела также в декабре 2020г. в магазине “<данные изъяты>” г.Якутска за 10 000 руб, т.к. хотела сделать подарок своим родителям на новый год, чек не сохранился, сохранилась заводская коробка от вышеуказанного шуруповерта (т.1 л.д.50-52).
Свидетель ФИО10 от 05.08.2023г. показал, что он в 2021г. познакомился через общих знакомых с ФИО1, и нанял его для строительства беседки у себя на участке дома. После начал тесно общаться с ним, он часто бывал у них, помогал по хозяйству, имел доступ в гараж, т.к. там находились все инструменты. 21.03.2023г. в 18 час. вечера ФИО1, как обычно пришел к ним, побыл в гараже, занимался какими-то делами, сейчас уже не помнит, и в тот же день уехал. 22.03.2023г. ему понадобился шуруповерт, но не нашёл его, хотя накануне видел его на плите в гараже. Но особо не обратил внимание, думал, что ФИО1 им пользовался и переложил его. Позже он с ФИО21 снова начали искать дрель-шуруповерт марки Макита, который был в кейсе и с двумя аккумуляторами, но нигде не нашли. Они сразу догадались, что это ФИО1 украл его, после этого он перестал им звонить, приходить к ним в гости. Доступ в гараж имел только он (т.1 л.д.78-79).
После оглашения показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, подсудимый ФИО1, потерпевшая ФИО8 согласились с их показаниями полностью и подтвердили.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей, их показания непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. В судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого ФИО1. Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей и придает им доказательственное значение, поскольку им были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, указанные показания потерпевшей, свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными.
Также, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными и оглашенными материалами дела.
Заявлением ФИО8 от 06.06.2023г., где она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем свободного доступа из гаража похитило шуруповерт марки «Makita», стоимостью 10 000 руб. (т.1 л.д.7);
06.06.2023г. осмотрено место совершения преступления, участок территории и помещение гаража, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята коробка от шуруповерта марки «Makita», о чем составлен протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.10-14).
08.08.2023г. осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.80-84).
Протоколом осмотра предметов от 08.07.2023г., которым осмотрена упаковочная коробка от аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Makita» модели DF 333 DWAE, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.55-58), указанная признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 08.07.2023г. (т.1 л.д.59).
Протоколом выемки от 09.08.2023г. у старшего оценщика комиссионного магазина «<данные изъяты>» ФИО11 расходного кассового ордера № от 22.03.2023г., договора от 22.03.2023г., товарного чека № от 31.03.2023г. с приложенной фотоаблицей (т.1 л.д.86-90).
Протоколом осмотра документов от 10.08.2023г., которым осмотрены расходный кассовый ордер № от 22.03.2023г., где имеется печатный текст «ИП ФИО12, дата составления 22.03.2023г., сумма 2500руб., выдать-ФИО2, скупка дрель-шуруповерт «Makita» DF 333 DWAE, сумма 2500 руб., паспорт №, Договор от 22.03.2023г., составлен в <адрес>, 22.03.2023г., предмет договора: ФИО2, именуемый продавец передал дрель-шуруповерт «Makita» DF 333 DWAE, степень износа средняя, цена товара 2500 руб., имеется печать покупателя, в лице ИП ФИО3; товарный чек № от 31.03.2023г., на котором имеется печатный текст, что комиссионный магазин «<данные изъяты>», ИП ФИО3 <адрес>, выдал товарный чек № от 31.03.2023г. наименование товара-«Makita» DF 333 DWAE, 2 аккумулятора с зарядным устройством в кейсе, всего на 3500 руб., отпустил продавец ФИО13 с приложенной фототаблицей, расходным кассовым ордером №, договором от 22.03.2023г, товарным чеком № от 31.03.2023г. (т.1 л.д.91-96), указанные признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 10.08.2023г. (т.1 л.д.97).
Заключением эксперта № от 17.07.2023г. установлено, рыночная стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Makita» модели DF 333 DWAE учетом его периода эксплуатации, в ценах действовавших на 21.03.2023г., составляла 5874, 37 рублей (т.1 л.д.65-70).
Оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, компетентность эксперта, обладающего необходимыми знаниями и стажем работы, объективность вывода, сомнений не вызывает.
Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, эти доказательства собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, т.к. они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, с показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей, и другими материалами уголовного дела, эти доказательства суд также признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, а именно в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8 с причинением значительного ущерба.
Показания подсудимого ФИО1, согласуются с вышеприведенными доказательствами, исследованными и проверенными в суде, которые являются достоверными и достаточными, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1.
Оценивая указанные показания подсудимого ФИО1, суд исключает возможность самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Кроме этого, сообщенные подсудимым ФИО1 сведения были проверены и нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023г., протоколом осмотра предметов от 08.07.2023г., протоколом выемки от 09.08.2023г., протоколом осмотра документов от 10.08.2023г., заключением эксперта № от 17.07.2023г., протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.08.2023г.
Таким образом, совершенное подсудимым ФИО1 преступление характеризуется прямым умыслом, т.к. подсудимый ФИО1 знал, что похищаемые дрель-шуруповерт марки «Makita» модели DF 333 DWAE с двумя аккумуляторными батареями в кейсе ему не принадлежат, осознавал и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, понимал противоправный, корыстный характер своих действий.
Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и представленных в суд, дают суду основания сделать вывод о том, что они все собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.
Показания потерпевшей ФИО8 в суде, свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя, суд признает достоверными, поскольку оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у них не имеется. Кроме этого, данные показания соответствуют другим исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей данные ими в ходе следствия стабильны, непротиворечивы, им были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, данные показания соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Об умысле подсудимого ФИО1 на кражу чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные умышленные действия, направленные на достижение преступного умысла, осознание противоправности своих деяний.
Из исследованных материалов уголовного дела, судом установлено, что подсудимым ФИО1 преступление совершено 21.03.2023г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин..
Размер причиненного ущерба установлен Заключением эксперта № от 17.07.2023г., рыночная стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Makita» модели DF 333 DWAE учетом его периода эксплуатации, в ценах действовавших на 21.03.2023г., составляла 5874, 37 руб.. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, так нарушений требований условно-процессуального законодательства при назначении и производстве указанной экспертизы, судом не установлено.
Кроме того, согласно справки о выплатах МИЦ СФР от 10.08.2023г. № ФИО8 пенсионер, получает страховую пенсию по старости, является попечителем несовершеннолетней ФИО14, т.е. причиненный ущерб, является для потерпевшей ФИО8 значительным, учитывая ее материальное положение.
Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Дав правовую квалификацию действиям ФИО1, суд не находит оснований и условий для изменения категории преступления, совершенного им, на менее тяжкую, поскольку установлено, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, общественная опасность деяния и наступивших последствий не позволяют применить нормы ч.6 ст. 15 УК РФ.
Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, принцип справедливости.
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты>, официально не работает, имеет регистрацию, постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался. СП «<данные изъяты>» Хангаласского района ФИО1 на учете не состоит, со стороны жителей нареканий не имеет. УУП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО15 ФИО1 характеризуется посредственно, спиртные напитки употребляет. Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признан вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежит к уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное им преступление.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 обстоятельством, смягчающих наказание, согласно п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении <данные изъяты>, т.к. ФИО1 принимает участие в воспитании и материальном содержании ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала дал признательные и подробные показания об обстоятельствах дела, предоставив информацию, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики с места жительства.
Суд не усматривает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. указанное не подтверждаются потерпевшей ФИО8, материалами уголовного дела, а также не имеется расписки. Других данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.
Приговор Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 14.12.2021г. не образует рецидив, поскольку условное осуждение по нему было отменено после совершения преступления по настоящему уголовному делу.
Суд считает необходимым при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ применить положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, смягчающие обстоятельства не являются исключительными и суд не может применить к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, т.е. обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит.
Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих, исключительных обстоятельств, социальную опасность данного преступления и с учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, а также принимая во внимание то, что ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, т.е. с изоляцией от общества, согласно с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, т.к. исправление подсудимого ФИО1 возможно в ходе отбытия основного наказания. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.
Подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, должных выводов для себя не сделал, потому ч.2 ст.53.1 УК РФ применению к нему не подлежит.
ФИО1 осужден Якутским городским судом РС(Я) 11.07.2023г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по приговору от 14.12.2021г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 11.07.2023г. вступил в законную силу 01.08.2023г..Указанное наказание подлежит сложению с назначенным наказанием по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора.
Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно упаковочную коробку от аккумуляторной дрели шуруповерта марки «Makita» модели DF 333 DW AE возвратить потерпевшей ФИО8, расходный кассовый ордер № от 22.03.2023г., договор от 22.03.2023г., товарный чек № от 31.03.2023г. хранить в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу.
ФИО1 освободить от процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А., учитывая его материальное положение в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, о чем вынести отдельное постановление.
Потерпевшей ФИО8 ходатайство по п.21.1 ст.42 УПК РФ не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Якутского городского РС(Я) от 11.07.2023г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время, отбытое по предыдущему приговору от 11.07.2023г. с 01.08.2023г. по 18.09.2023г.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: упаковочную коробку от аккумуляторной дрели шуруповерта марки «Makita» модели DF 333 DW AE возвратить потерпевшей ФИО8, расходный кассовый ордер № от 22.03.2023г., договор от 22.03.2023г., товарный чек № от 31.03.2023г. хранить в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Потерпевшей ФИО8 ходатайство по п.21.1 ст.42 УПК РФ не заявлено.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А. возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО1 освободить от оплаты услуг адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного ФИО1, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья- Сыроватская О.И.