Дело № 2-1258/22

28 сентября 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов указав, что 17.07.2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 156 974, путем перечисления денежных средств на счет заемщиков со сроком возврата по 17.07.2037 года включительно, а заемщик обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 11,5% годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно условиям договора кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем ФИО1 в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получили и использовали его по назначению, приобрели по договор купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, количество комнат: 1, кадастровый №. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским /мемориальным ордером. Согласно закладной на недвижимое имущество зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «Банк Уралсиб». Заемщики неоднократно нарушали предусмотренные договором сроки возврат кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускали просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету. В связи с неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями договора и ч. 2 ст. 811 Банк направил ответчикам 14.05.2021 года уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврат кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщик оставил требования Банка без удовлетворения. Задолженность заемщиков – ФИО1, ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 24.06.2021 года составляет 1 045 892,63 рублей, в том числе: по кредиту – 986 417,91 рублей, по процентам – 56 837,97 рублей, неустойка на основной долг – 1968,09 рублей неустойка по процентам – 668,66 рублей. До момента обращения истца в суд ответчики свои обязательства по договору в полном объеме не исполнили. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянии на 21.06.2021 года составляет 5 311 138 рублей. На основании чего истец прост установить начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости, определенной в сумме 4 248 910,4 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 045 892,63 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от 17.07.2017 года с учетом его фактического погашения за период с 25.06.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, количество комнат: 1, кадастровый №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 248 910,4 рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19429,46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 156 974,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщиков со сроком возврата по 17.07.2037 года включительно, а заемщик обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 11,5% годовых, в сроки, установленные графиком.

Кредитный договор являлся целевым - для приобретения в долевую собственность заемщиков ФИО1, ФИО2 объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, количество комнат: 1, кадастровый №.

Согласно закладной на недвижимое имущество зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «Банк Уралсиб».

Право собственности ответчиков (по ? доли на каждого) на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Банком во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счету заемщика.

В силу п. 2.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе и в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчики нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору, в том числе на срок более 30 календарных дней, в связи с чем Банк на основании п. 2.4.4.1 договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ направил в адрес заемщика письменное требование о полном досрочном погашении задолженности.

Требование Банка заемщиками исполнено не было.

Задолженность заемщиков – ФИО1, ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 24.06.2021 года составляет 1 045 892,63 рублей, в том числе: по кредиту – 986 417,91 рублей, по процентам – 56 837,97 рублей, неустойка на основной долг – 1968,09 рублей неустойка по процентам – 668,66 рублей.

Представленный размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует либо составляет иную сумму, ответчиками не представлено.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке за период с 17.07.2017 года по 24.06.2021 года являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом на период до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга суд находит подлежащими удовлетворению частично, полагает, что требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат взысканию лишь по дату вступления решения суда в законную силу ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2.3.1 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п. 1.2.2 договора, и с учетом положений п.п. 2.3.12.1 и 2.3.12.2 договора.

В силу п. 2.6.11 кредитного договора в случае обращения кредитором взыскания на предмет ипотеки по основаниям, установленным действующим законодательством и договором, либо взыскания задолженности по договору, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты вступления в законную силу решении суда об обращении взыскания на предмет ипотеки/взыскании задолженности по договору. Соглашение о расторжении договора вступает в силу при наступлении указанных в настоящем пункте обстоятельств и не требует заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений.

Поскольку условиями договора установлено, что проценты за пользование займом начисляются по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора, которое между сторонами уже заключено при условии обращения кредитора за обращением взыскания на предмет ипотеки, взыскании задолженности и вступает в силу с даты вступления в законную силу решения суда, соответственно и проценты, за пользование займом могут быть начислены только по указанную дату.

Каких-либо дополнительных условий о начислении процентов до дня возврата суммы долга, данный договор не содержит.

Таким образом, с учетом положений ст. 431, ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, стороны согласились с установленными условиями относительно даты прекращения начисления процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование займом на дату вынесения решения суда за период с 25.06.2021 года по 28.09.2022 года составляют сумму 143 273,82 рублей (986417,91/сумма основного долга/Х 461(количество дней)Х11,5/365/100), которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Начиная с 29.09.2022 года проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму основного долга исходя из ставки 11,5% годовых по дату вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1.2.6 кредитного договора и на основании п. 1 ст. 77 ФЗ РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущественных прав (прав требования), возникающий в силу закона при государственной регистрации договора и удостоверяются закладной.

В ипотеку заемщиком передано следующее имущество (закладная от 17.07.2017 года): квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> количество комнат: 1, кадастровый №.

Согласно п. 6.2.4.1 закладной залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных настоящей закладной, путем предъявления письменного требования о полном о досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями закладной, не уплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе, и при просрочке осуществления должником очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

Согласно п. 6.4.1 закладная удостоверяет право залогодержателя на получение исполнения по указанному выше и обеспеченному залогом (ипотекой) денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без представления других доказательств существования этого обязательства.

Согласно п. 2.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования кредитора в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 договора.

Поскольку период просрочки по кредитному договору составлял более 30 календарных дней, а сумма неисполненных обязательств ответчиков составила более 5% от размера стоимости заложенного имущества, истец имеет право на обращение взыскания на принадлежащий заемщикам предмет ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от 21.06.2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, составляет 5 311 138 рублей.

Суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в представленном отчете, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, противоречий, неясностей не содержит. При этом суд учитывает, что ответчиком размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривался.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно, 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 4 248 910,40 рублей, указанная сумма является начальной продажной стоимостью предмета ипотеки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке в сумме 1 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 19 429,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору за период с 17.07.2017 года по 24.06.2021 года в сумме 1 045 892 рубля 63 копейки, проценты за пользование займом за период с 25.06.2021 года по 28.09.2022 года в сумме 143 273 рубля 82 копейки, расходы на составление отчета об оценке в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 429 рублей 46 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование займом за период с 29.09.2022 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму основного долга – 986 417,91 рублей по ставке 11,5 % годовых с учетом фактического погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, количество комнат: 1, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 248 910 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись Петрова М.Е.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 года