Дело №2-5484/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-005340-75)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

26 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297258 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6173 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Трейд Маркет», под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». <дата> между потерпевшим ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования <номер>ц, согласно которому ФИО4 уступил ООО «Новая линия» право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – истцу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании соглашения произведена выплата в размере 113500 рублей. Расчет выплаченной суммы произведен согласно Единой методике в рамках суммы с учетом износа. Данной суммы не хватило на ремонт автомобиля, величина затрат на который без учета износа согласно заключению ИП ФИО5 <номер>Е составила 410758 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, о взыскании которой просит истец, составила 297258 рублей. Понесенные расходы на оплату услуг эксперта, по уплате госпошлины также просит взыскать с ответчика.

Истец ООО «Новая Линия» в судебное заседание своего представителя не направил, истец извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд связи с истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 63-68 Постановления от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Трейд Маркет», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложений рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 8 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Трейд Маркет», под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» приведенного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Согласно пункту 68 указанного постановления от <дата> <номер>, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 69 постановления от <дата> <номер> разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

<дата> между потерпевшим ФИО4 и ООО «Новая линия» заключен договор <номер>ц уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент ФИО4 уступил, а цессионарий ООО «Новая линия» принял на себя право требования (возмещеения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4, в результате ДТП от <дата>, произошедшему <дата> в 8 часов 09 минут у <адрес> по <адрес> <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Трейд Маркет», под управлением ФИО2

В этот же день ФИО4 уведомил страховую кампанию ООО «Сбербанк Страхование» о заключенном между ним и ООО «Новая линия» договоре уступки права (требования <номер>ц, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП является ООО «Новая линия».

<дата> между страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» и потерпевшим ООО «Новая линия» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> от <дата>, по условиям которого, страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 113500 рублей им включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, стороны в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему (цессионарию) ООО «Новая Линия» в размере 113500 рублей согласно платежному поручению <номер>.

Согласно заключению эксперта <номер>Е от <дата>, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа) составила 410758 рублей.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 (подпункт «ж») статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно извещению о ДТП, копии материала по факту ДТП (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>) примирителем вреда является ФИО2 – водитель транспортного средств Камаз, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис <номер>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Новая Линия», имеющего право на полное возмещение убытков, полученных от повреждения автомобиля потерпевшего ФИО4 в результате ДТП, подлежат удовлетворению за счет виновника ДТП ФИО2

В связи с повреждением транспортного средства ФИО4 возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему (в данном случае цессионарию по договору уступки права требования ООО «Новая Линия») вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Указанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>

Требования ООО «Новая Линия» вытекают из законодательно закрепленного права потерпевшего как на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, так и на получение возмещения причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Новая Линия» разница между фактическим ущербом, причиненным автомобилю потерпевшего ФИО4 в результате ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 113500 рублей, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком, с которым суд соглашается, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Указанное заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения перечня повреждений, полученных в рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта исходя из перечня повреждений ответчиком не заявлено.

Истец ООО «Новая Линия» просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Поскольку потерпевшим ФИО4 понесены указанные расходы, что подтверждается квитанцией от <дата>, они связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд, право требования по ним уступлены потерпевшим истцу, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6173 рублей, что платежным поручением <номер> от <дата>. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Новая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <номер>) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН <***>) разницу между фактическим ущербом, причиненным автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 297258 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6173 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное заочное решение

составлено <дата>