РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года город Кимовск Тульской области
Кимовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергуновой А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО5, согласно доверенности ФИО6,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2022 по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО8 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельных участков и об установлении местоположения границ земельного участка,
установил:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором просил об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>
Также истец просил об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>
Также истец просил установить местоположение границ земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в границах координат характерных точек границ, определенных в межевом плане от 28 февраля 2022 года, подготовленном кадастровым инженером ИП ФИО4:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Местоположение границ данного земельного участка в ЕГРН не установлено.
Для установления местоположения границ указанного земельного участка истец обращался к кадастровому инженеру, которым установлено, что границы уточняемого земельного участка с К№ пересекаются с границами земельных участков с К№ и с К№. Кадастровый инженер также пришел в выводу о том, что сведения о границах земельных участков с К№№ и № в ЕГРН внесены некорректно, площадь пересечения их границ с границами земельного участка с К№ составила <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно.
Истец указывает, что границы принадлежащего ему земельного участка с К№ закреплены на местности с использованием объектов искусственного и природного происхождения, которые позволяют определить их местоположение: от т. н9 до т. н1 – установлен металлический забор, от т. н1 до т. н9 – границы оформлены по объектам растительного происхождения.
Истец отмечает, что границы принадлежащего ему земельного участка оставались неизменными с 1973 года.
Также истец указывает, что существующая граница земельного участка с К№ проходит по задней стене расположенного на его участке сарая, тогда как сарай возводился с отступом от границы смежного земельного участка в 3 метра. Кроме того, две березы, высаженные на его участке в 1985 году, оказались внутри границ земельного участка с К№. Данные обстоятельства указывают на внесение в ЕГРН неверных сведений о границах земельного участка с К№.
По мнению истца, земельный участок с К№ выдвинут в сторону его земельного участка со стороны <адрес> Также истец указывает, что согласование границ земельных участков с К№№ и № не проводилось с ним как собственником смежного земельного участка с К№.
Наряду с изложенным, истец обращает внимание на то, что большую часть площади земельного участка с К№ занимает искусственный водоем (пруд), образованный ранее садоводами для полива и в противопожарных целях, доступ к которому ранее ограничений не имел.
Кроме этого, истец обращает внимание на то, что установление границ земельного участка с К№ противоречит действующему законодательству и виду разрешенного использования данного земельного участка, поскольку не предусмотрено размещение пруда на земельном участке, относящемуся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.
Наличие установленных границ земельного участка с К№ препятствует истцу в пользовании водой из пруда, создает угрозу правам и имуществу граждан.
Истец указывает, что без исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с К№№ и № будет невозможно нарушение его прав.
Наряду с изложенным, истец указывает на то, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка с К№ превышает на 400 кв.м. площадь о данном земельном участке, сведения о которой внесены в ЕГРН, что действующему законодательству не противоречит. При этом истец отмечает, что увеличение площади принадлежащего ему земельного участка происходит не за счет площади смежных земельных участков, а за счет свободной, не разграниченной земли.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения с иском в суд.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения надлежаще, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5, согласно доверенности ФИО6, в судебном заседании иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Представитель истца ФИО5, согласно доверенности ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения надлежаще, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил в иске отказать.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения надлежаще, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.
В своих возражениях, участвуя в судебном заседании 11 мая 2022 года, ответчики ФИО8 и ФИО7 также возражали против удовлетворения иска. Ответчик ФИО7 при этом обращал внимание на то, что на территории принадлежащего ему земельного участка с К№ прежним его владельцем создан пруд-копань. В последующем ФИО7 провел чистку и расширение пруда-копани с увеличением его площади до 900 кв.м.
Представители третьих лиц – администрации муниципального образования Кимовский район, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения надлежаще, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие.
При этом представитель Управления Росреестра по Тульской области обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представителем указано на то, что истцу надлежит представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН, как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки) на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. Заявила о том, что применение такого способа защиты как исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение земельного участка и позволяющих определить его в качестве объекта прав, без которых земельный участок как объект гражданских прав существовать не может, является недопустимым.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.
Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ (п.1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5).
Из материалов дела следует, что земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности ФИО5 с 1 сентября 2021 года.
ИП ФИО4 по поручению представителя ФИО5 28 февраля 2022 года подготовлен межевой план в связи с уточнением границы и (или) площади земельного участка с К№. Им установлены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с К№. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что площадь земельного участка после проведения кадастровых работ составила <данные изъяты> Сделан вывод о наложении фактических границ уточняемого земельного участка с К№ и реестровых границ земельных участков с К№№ и №. При обработке кадастровой съемки выявлено, что границы уточняемого земельного участка с К№ пересекаются с границами земельного участка с К№, сведения в ЕГРН о границе которого внесены некорректно. Выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с К№, площадь пересечения составила 23 кв.м. Также при обработке кадастровой съемки установлено, что границы уточняемого земельного участка с К№ пересекаются с границами земельного участка с К№, сведения в ЕГРН о границах земельного участка с К№ внесены некорректно. В ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с К№, площадь пересечения составляет 24 кв.м.
Земельный участок с К№ площадью <данные изъяты>., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Кимовский, к/с СКЗ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО7 с 18 октября 2018 года, в ЕГРН внесены сведения о характерных точках границы земельного участка.
Постановлением главы АМО Кимовский район от 27 октября 2021 года № изменен вид разрешенного использования земельного участка К№ и установлен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
Уведомлением от 10 ноября 2021 года № Кимовский отдел Управления Росреестра по Тульской области известил АМО Кимовский район о внесении 10 ноября 2021 года в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка К№ и установлении вида разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельный участок с К№ площадью 900+/-10,05 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Кимовский, к/с СКЗ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО8 с 4 июля 2014 года, в ЕГРН внесены сведения о характерных точках границы земельного участка.
В судебном заседании по инициативе истца в качестве свидетелей допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Свидетель ФИО1 сообщила о своей осведомленности в том, что судом рассматривается дело об озере и о своем знакомстве с истцом ФИО5 Также свидетель сообщила суду об обстоятельствах возникновения озера вследствие оседания грунта над выработкой бывшей шахты 16-бис. В настоящее время водоем находится на территории земельного участка ФИО8, которой свидетель указывала на необходимость обеспечить свободы доступ к нему, поскольку ранее водоем считался общественным. Также свидетель сообщила о том, что земельный участок ФИО5 находится в стороне от участка ФИО8
Свидетель ФИО2 сообщил о своей осведомленности в том, что судом рассматривается дело о пруде и о своем знакомстве с истцом и ответчиками, являющимися его соседями по даче. Также свидетель сообщил об использовании им и другими дачниками водоема, доступ к которому не ограничен. Настаивал на том, что границы земельного участка ответчиков сместились в сторону пруда и посадки.
Свидетель ФИО3 сообщила о том, что замужем за истцом ФИО5 на земельном участке истца возведены сараи, высажены березы. Указала, что близ земельного участка истца, гранича с ним, находился общественный пруд, располагавшийся на общественных землях. Ответчики расчистили котлован и огородили его, сообщив о том, что это их земля.
Анализируя показания указанных лиц, суд приходит к следующему. Свидетели сообщили о наличии водоема на землях бывшего коллективного сада. Также ими сообщено о том, что в настоящее время водоем расположен на территории земельного участка ответчика ФИО8
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они основаны на их личном мнении и восприятии порядка пользования спорными земельными участками, водоемом и его статусе.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено в ООО «Землеустроительная геодезическая компания».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- имеется ли реестровая ошибка (либо спор по границам) в описании местоположения границ земельных участков с К№№, № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО5, ФИО7 и ФИО8? Если реестровая ошибка имеется, то в чем она выражается, какова площадь пересечения границ земельных участков и координаты такого пересечения, каков возможный способ устранения данной ошибки, является ли данная погрешность допустимой?
- соответствует ли документация по уточнению границ земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности ФИО5, требованиям земельного законодательства, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Закона Тульской области от 30 июня 2004 года № 456-ЗТО «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в Тульской области», Решению Собрания представителей муниципального образования Кимовский район от 29 марта 2007 № 28-215 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования Кимовский район»?
- каково местоположение границ уточняемого земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности ФИО5, земельных участков с К№№ и №, принадлежащих на праве собственности ФИО7 и ФИО8, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, какова фактическая площадь земельных участков?
- правильно ли установлено местоположение границ земельных участков с К№№ и № по данным ЕГРН, соблюдена ли процедура согласования местоположения границ данных участков со смежными землепользователями, необходимо ли проведение данной процедуры?
Согласно заключению эксперта ООО «Землеустроительная геодезическая компания» № от 12 сентября 2022 года сделаны следующие выводы:
- результаты изучения гражданского дела № и проведенные исследования показанил, что в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, принадлежащих на праве собственности ФИО5, ФИО7 и ФИО8 реестровая ошибка отсутствует.
- имеющаяся документация по уточнению границ земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности ФИО5, по форме и содержанию частично соответствует требованиям земельного законодательства, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Закона Тульской области от 30 июня 2004 года № 456-ЗТО «О предельных размерах земельных участков, предоставленных в Тульской области».
- по результатам проведенных натурных обследований и указанному собственниками их землепользованию, местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, земельного участка с кадастровыми № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО7 и ФИО8, возможно определить по координатам характерных (поворотных) точек, указанных в приложении 1 экспертного заключения.
- местоположение границ земельных участков с кадастровыми №, № и № не соответствует данным государственного реестра недвижимости.
Анализируя заключение эксперта ООО «Землеустроительная геодезическая компания» № от 12 сентября 2022 года, суд приходит к следующим выводам.
В описательно-мотивировочной части экспертного заключения указано, что в имеющихся правоустанавливающих документах на земельные участки с К№, № и № содержатся данные только о площади участков и их адресах. Отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков ФИО5, ФИО7 и ФИО8, определявшие местоположение границ участков при их образовании и невозможно достоверно определить местоположение границ указанных земельных участков при их образовании, а также провести сравнительный анализ местоположения границ исследуемых участков с землепользованием истца и ответчиков.
Содержащиеся в ЕГРН сведения о площади земельного участка с К№ при проведении кадастровых работ в 2021 году не нарушает требований Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Сопоставление данных межевого плана на земельный участок с К№, сведений ЕГРН на исследуемый участок, а также результатов полевых работ землепользования ФИО7, выявило, что местоположение границ участка не соответствует сведениям ЕГРН.
Несоответствие конфигурации участка и его площади свидетельствует о том, что местоположение границ участка определялось без учета фактической ситуации на местности, а границы участка устанавливались без учета требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом в ЕГРН отсутствовали сведения о границах на земельные участки с кадастровыми № и №
Содержащиеся в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым № не нарушает требований Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Сопоставление данных межевого плана на земельный участок с К№, сведений ЕГРН на исследуемый участок, а также результатов полевых работ землепользования ФИО8 выявило, что местоположение границ участка не соответствует сведениям ЕГРН.
Несоответствие конфигурации участка, его площади и сведений о смежном участке свидетельствует о том, что участок не использовался, а его месторасположение определялось исходя из имеющихся в ЕГРН сведений об участках СКЗ и без учета требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
При этом в ЕГРН отсутствовали сведения о границах на земельный участок с К№.
Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что границы исследуемого участка с кадастровым № устанавливались с учетом сведений ЕГРН на смежные участки. Указанные в межевом плане границы пересекают границы участков с К№№, № и свидетельствует о том, что границы землепользования ФИО5 устанавливалось без учета фактического его землепользования, а также имеющихся в ЕГРН сведений о земельных участках.
При проведении кадастровых работ по участкам с К№№ и №, участок ФИО5 не указан как смежный.
Установленное кадастровым инженером ФИО4 наличие расхождения площади земельного участка с К№, увеличение его площади за счет смежных участков привело к пересечению границ между исследуемыми участками и свидетельствует о том, что кадастровым инженером в межевом плане указаны недостоверные сведения о границах землепользования ФИО5, тогда как местоположение границ участка с К№ согласовывалось путем опубликования извещения в официальном печатном источнике органа местного самоуправления.
Сопоставление экспертом данных межевого плана на земельный участок с К№, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, с полученным по результатам полевых работ землепользованием ФИО5, выявило, что местоположение границ участка не соответствует сведениям указанным кадастровым инженером в межевом плане. Граница землепользования ФИО5, полученная по результатам натурных обследований, проходит через его строение.
Конфигурации участка с К№ и его площади свидетельствует о том, что местоположение границ участка определялось без учета фактической ситуации на местности, а границы участка устанавливались без учета требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и сведений ЕГРН о границах земельных участков с К№№ и №
Реестровая ошибка в значениях координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с К№№, № и №, а также их местоположении отсутствует.
Экспертом сделан вывод о возможном использовании кадастровыми инженерами при проведении кадастровых работ недостоверных сведений о месторасположении границ участков. Также сделан вывод о том, что границы исследуемых земельных участков на местности отсутствовали, а собственники участков длительное время не использовали их.
Экспертные выводы, как считает суд, получены с использованием руководящих документов в сфере землепользования и кадастровой деятельности и суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Землеустроительная геодезическая компания» № от 12 сентября 2022 года, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.
При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Изложенное позволяет суду прийти к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО5 требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ФИО5, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, в чем именно, по его мнению, заключается реестровая ошибка и им не указан способ ее устранения.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Оснований для принятия подобного решения при установленных обстоятельствах суд не имеет.
Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, суд также учитывает, что избранный истцом способ защиты как исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков, без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение этих земельных участков и позволяющих определить их в качестве объектов прав, без которых земельные участки как объекты гражданских прав существовать не может, является недопустимым.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО7 и ФИО8 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельных участков и об установлении местоположения границ земельного участка – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий