Решение по делу № 2-5871/2023 от 21.08.2023 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, индивидуальный предприниматель <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что КБ «Русский

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании ответчик <ФИО> исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты 18.03.2014 КБ «Русский Славянский

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил неуплату полученной суммы кредита, а также предусмотренных договором процентов. Вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-5871/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-005281-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

21 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор № от 18.03.2014, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 36 366 рублей сроком до 18.03.2019 из расчета 49,00 % годовых. Ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.05.2015.

24.04.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от 18.03.2014 в сумме 32 769 рублей 13 копеек (основной долг), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 591 рубль 54 копейки, всего 33 360 рублей 67 копеек.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.08.2020.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.08.2020.

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

15.04.2022 судебный приказ был исполнен. В адрес ИП ФИО3 поступали платежи из банка и впоследствии от службы судебных приставов, всего 33 360 рублей 67 копеек.

ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.03.2014:

- сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанных на сумму основного долга 32 769 рублей 13 копеек за период с 25.09.2015 по 26.04.2023 в размере 104 475 рублей 39 копеек,

- сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную с 25.09.2015 по 26.04.2023 в размере 30 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 рубля 82 копейки,

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты 18.03.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО4 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 36 366 рублей 00 копеек сроком до 18.03.2019 из расчета 49,00 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 1632 рубля 00 копеек, сумма последнего платежа 2109 рублей 65 копеек.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.08.2020.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 15.07.2021 ИП ФИО3 выдан дубликат судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 24.04.2018 по делу №.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 17.11.2021 ИП ФИО3 восстановлен срок предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 24.04.2018 по делу №.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из содержания условий заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договора уступки прав требования (цессии) от 11.08.2020 следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в том объеме и на условиях, которые существующих к моменту перехода прав.

Принадлежность права требования Цеденту подтверждалась следующими договорами уступки прав: договор уступки прав требования (цессии) от 26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ», договор уступки прав требования (цессии) от 11.08.2020 б/н между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно п. 1.1 указанного договора права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Указанные договоры цессии судами незаключенными, либо ничтожными признаны не были, ответчиком требования о признании их недействительными не заявлялись.

Таким образом, из прямого толкования текстов договоров цессии прямо следует, что истец приобрел право требования в полном объеме, в том числе право на взыскание с ответчика сумм процентов, штрафов и неустоек.

16.09.2022 ОСП по г. Вологде № 1 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, которое окончено фактическим исполнением 21.09.2022.

Согласно расчету истца сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанных на сумму основного долга 32 769 рублей 13 копеек за период с 25.09.2015 по 26.04.2023 составляет 104 475 рублей 39 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

07.11.2022 истец обратился к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

22.12.2022 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 27.01.2023 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 07.11.2022 по 27.01.2023 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 04.05.2023, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности истцом не пропущен с 07.11.2019 (исходя из

Таким образом, за период с 07.11.2019 по 15.04.2022 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 38 356 рублей 27 копеек (в том числе

- с 07.11.2019 по 31.12.2019 (55 дней) в размере 2419 рублей 53 копейки,

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дней) в размере 16 056 рублей 87 копеек,

- с 01.01.2021 по 31.1.2021 (365 дней) в размере 18 784 рубля 34 копейки,

- с 01.01.2022 по 15.04.2022 (105 дней) с учетом погашения задолженности, в размере 1095 рублей 53 копейки).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Разделом 3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО от 04.04.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, Заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Учитывая вышеуказанные положения о невозможности начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, применяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, в пределах заявленных требований, в размере 1944 рубля 82 копейки.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 18.03.2014 за период с 07.11.2019 по 15.04.2022:

- проценты в размере 38 356 рублей 27 копеек,

- неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1944 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судов в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

Судья Т.Н. Жуланова