Дело № 2-3349/2022
55RS0005-01-2022-004885-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего А.Н. Кустовой,
при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,
при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНЮ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с КНД,
УСТАНОВИЛ:
ФНЮ обратилась в суд к КНД с названным иском, в обоснование требований с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением КНД и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель КНД, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», а ответчика в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признало произошедшее ДТП страховым случаем, размер страхового возмещения составил 125 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и истцом было заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, страховщик перечислил денежные средства в размере 125 800 руб.
Согласно экспертному заключению ИП КДВ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 203 300 руб. расходы истца на проведение экспертизы составили 8 000 руб.
Страховой выплаты, выплаченной страховщиком, недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 84 500 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.
В судебное заседание ФНЮ не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ЩМВ, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала с учетом уточнений. Суду пояснила, что ответчик обстоятельства ДТП не оспаривал, наезд совершен на припаркованный автомобиль истца при движении автомобиля ответчика задним ходом. Истца в автомобиле не было, от удара автомобиль истца наехал на ограждение, в связи с чем повреждена задняя и передняя часть автомобиля.
Ответчик КНД в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, КНД при движении задним ходом допустила столкновение с припаркованным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФНЮ
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло. Правые двери, правый порог, молдинг правых дверей, передний бампер, заднее правое колесо, передний государственный регистрационный знак.
Определением ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № КНД и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю потерпевшего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФНЮ, были причинены механические повреждения.
В результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФНЮ была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность КНД - АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФНЮ обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая /л.д. 73-74/.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было направлено к ИП КДВ
Согласно экспертному заключению ИП КДВ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 160 500 руб., с учетом износа - 118 800 руб. /л.д. 58-69/.
За проведение дефектовки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФНВ оплачено 1 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56 оборот/.
За проведение экспертизы ФНЮ оплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 57/.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ФНЮ (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик на основании поданного потерпевшим заявления № № и наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства), производит выплату страхового возмещения по договору страхования серии № (п. 1.1.) /л.д. 71/.
По условия, заключенного соглашения п. 1.3, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 125 800 руб. и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту дверей, узлов, агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.
Согласно п. 1.4 Соглашения, страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.3 Соглашения, в срок не превышающий 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, в безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего.
ООО «Зетта Страхование» признано страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения составил 125 800 руб., в том числе: 118 800 руб. – вред, причиненный транспортному средству; 5 500 руб. – независимая экспертиза; 1 500 руб. - иное /л.д. 55/.
Для определения размера рыночной стоимости, истец обратилась к ИП КДВ, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 203 300 руб., с учетом износа – 109 000 руб. /л.д. 13-45/.
При изучении экспертного исследования судом установлено, что проведенный анализ основан на специальной литературе, исследование отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательства иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение ИП КДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 203 300 руб.
В судебном заседании представитель истца согласился с произведенной страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, исковых требований к страховой компании не выдвигал.
В рамках договора ОСАГО, подлежащая выплате страховщиком стоимость восстановительного ремонта определяется с применением Единой методики с учетом износа. Потевший выбрал способ возмещения ущерба, что, по сути, не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, и не влияет на объем прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 30.06.2021 реализация потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. «ж» п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение указанного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанной в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форм, противоречило бы как буквальному содержание Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который причинил, в части превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 84 500 руб. (203 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа)-118 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Интересы ФНЮ при рассмотрении гражданского дела представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ЩМВ на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЩМВ и ФНЮ
Услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФНЮ в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, ЩМВ участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ЩМВ были подготовлены: исковое заявление, уточненное исковое заявление.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФНЮ, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения и по оплате государственной пошлины.
Согласно квитанции на оплату экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 46/ видно, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 765,00 руб., что подтверждается чеков по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/. Впоследствии истец уточнила исковые требования, увеличив их до 84 500 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФНЮ, после уточнения заявленных требований составил 2 735 руб., следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФНЮ удовлетворить частично.
Взыскать с КНД в пользу ФНЮ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 500 руб.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта – 8 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 15 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 735,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Кустова
Мотивированное решение составлено 01.11.2022.
Решение не вступило в законную силу