САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19123/2023

78RS0022-01-2022-006062-39

Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-665/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению министерства внутренних дел России по Кировскому району Санкт- Петербурга о признании незаконным и отмене решения об отказе в переоформлении патента, обязать внести уведомление в учетные базы о заключении трудового договора,

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав возражения представителя административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец ФИО4 обратился с административными требованиями о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о переоформлении патента и обязании УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга внести сведения о заключении трудового договора в базу учета.

В обоснование требований указал, что 28 июня 2022 года обратился с заявлением о переоформлении патента, в переоформлении которого было отказано заключением №№... от 1 июля 2022 года на основании ч. 23 статьи 13.3. Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ, а также пункта 42 Приказа МВД России №695 от 05.10.2020, в связи с отсутствием сведений об осуществлении трудовой деятельности в период действия патента серии №... (с 12.07.2021 по 11.07.2022).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что представил административному ответчику все необходимые документы для нахождения и осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

Административный истец ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление об уточнении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что административным истцом с заявлением представлена лишь копия трудового договора, в 2019-2021 годы истцу был выдан патент, затем истец обратился с заявлением о выдаче нового патента, 14.01.2021 ответчику поступило уведомление о прекращении истцом трудовой деятельности, с этого момента истец за пределы Российской Федерации не выезжал.

Административный ответчик представитель Управления министерства внутренних дел России по Кировскому району Санкт- Петербурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО4, являясь гражданином Республики Таджикистан, 28 июня 2022 года обратился в ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области с заявлением о переоформлении патента.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 1 июля 2022 года ФИО4 отказано в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента на основании части 23 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ.

Данное решение было принято вследствие отсутствия сведений о трудовой деятельности административного истца в период действия, ранее выданного патента №...№№..., сроком действия на период с 12 июля 2021 года по 11 июля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 с момента выдачи патента (12 июля 2021 года) трудовую деятельность не осуществлял, уведомление о заключении с последним дополнительного соглашения 12 июля 2021 года к трудовому договору от 20 августа 2019 года в УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга, выдавшему патент, не направлялось.

Также суд не установил оснований для возложения обязанности по внесению указанных сведений на сторону административного ответчика, указав при этом, что внесение сведений о заключении трудового договора в 2019 году не отменяет правомерность оспариваемого решения от 1 июля 2022 года об отказе в переоформлении патента.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, помимо прочего, определяет и регулирует Закон N 115-ФЗ.

В силу абзаца 17 пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев (пункт 5 статьи 13.3).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно пункту 8 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ для переоформления патента иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность: заявление о переоформлении патента (подпункт 1) и иные документы, перечисленные подпунктах 2 - 9 настоящего пункта, в том числе ходатайство работодателя, заказчика работ (услуг) о переоформлении иностранному гражданину патента (подпункт 8) и трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные между иностранным гражданином и работодателем (подпункт 9).

Частью 23 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ определено, что патент иностранному гражданину не переоформляется в случае отсутствия в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что для переоформления патента необходимо соблюдение в совокупности трех условий: соблюдение срока обращения за переоформлением патента, установленного пунктом 8 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ; представление документов, указанных в подпунктах 1, 2, 4 - 6, 8, 9 пункта 9 настоящей статьи; наличие в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО4 требования вышеуказанного законодательства не выполнил, в установленный срок сведения об осуществлении трудовой деятельности не представил.

Кроме того, как следует из ответа МИФНС №26 по Санкт-Петербургу на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО4 №... на учете в МИФНС №26 по Санкт-Петербургу не состоит, по состоянию на 21.07.2023 налоговый орган сведениями о доходах административного истца по форме 2-НДФЛ не располагает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные документы являются несостоятельными, поскольку судом были исследованы и проанализированы представленные документы, в том числе и опись № 208, вследствие чего установлено, что достоверных доказательств направлялся ли трудовой 15 октября 2019 года договор заключенный с ООО «Лидер Консалт» не представлено. Кроме того судом достоверно установлено, что в юридически значимый период ФИО4 с момента выдачи патента 12 июля 2021 года трудовую деятельность не осуществлял, уведомление о заключении с последним дополнительного соглашения 12 июля 2021 года к трудовому договору от 20 августа 2019 года в не направлял.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что принятое компетентным органом решение, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на отсутствие сведений о трудовой деятельности административного истца по патенту, выданному 12 июля 2021 года. Доказательств осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, административным истцом представлено не было.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в переоформлении патента никоим образом не влечет нарушения прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не препятствует его нахождению на территории Российской Федерации на иных предусмотренных законом основания, не препятствует посещению административным истцом Российской Федерации на общих основаниях в целях поддержания родственных и иных социально-полезных связей.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года по административному делу № 2а-665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: