Дело № 10-39/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Миасс 4 июля 2023 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Барышниковой Е.М., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника адвоката Пихтовниковой Л.А., рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 8 февраля 2023 года, которым
ФИО1, ...
...
...
осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о вещественном доказательстве,
установил :
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Потерпевший №1 24 сентября 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный указывает на несогласие с приговором в части наказания, т.к. конфликт начал потерпевший, претензий в настоящее время у Потерпевший №1 нет, государственный обвинитель не просила назначить реальное лишение свободы.
В судебном заседании ФИО1, его защитник, потерпевший изложенные в жалобах доводы поддержали.
Государственный обвинитель с ними не согласен, находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает требованиям, изложенным в ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 оконченного умышленного преступления небольшой тяжести. Обстоятельствами, отягчающими наказание, мировым судьей правильно установлены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, причины убедительно мотивированы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья как ФИО1. так и его сожительницы, оказание помощи пожилому близкому родственнику принесение извинений потерпевшему и его ходатайство о снисхождении.
Поводом для преступления явилась личная неприязнь, а не противоправное поведение потерпевшего, что было обоснованно установлено органом расследования, и мировым судьей, не оспаривалось осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, когда им сообщалось о признании вины и заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В связи с изложенным суд не принимает доводы ФИО1 о противоправном поведении потерпевшего, послужившего поводом для преступления.
Мировым судьей также учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, положительно охарактеризован. Повторно учитывать эти обстоятельства при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
При рассмотрении апелляционных жалоб установлено, что ФИО1 оказывалась помощь потерпевшему в лечении, т.е. им добровольно возмещен имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления. Подобное обстоятельство, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит безусловному признанию в качестве смягчающего. В этой части приговор подлежит изменению. Однако учет данного обстоятельства не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания и не ставит под сомнение справедливость приговора.
Каких либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены судом, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вид наказания – лишение свободы – назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, подобное решение суда первой инстанции полностью разделяется судом, рассматривающим апелляционную жалобу.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции, размер наказания определен в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.
Ввиду того, что по делу не проводилось сокращенной формы дознания (постановление о прекращении такой формы дознания на л.д.62), оно направлено органом расследования прокурору с обвинительным актом, при назначении наказания не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.
В приговор мирового судьи надлежит внести изменения в вводной части - описание первой судимости дополнить указанием на изменение приговора постановлениями от 25 февраля 2004 года и 17 июня 2004 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
В вводной части приговора в описании первой судимости дополнить указанием на изменение приговора от 25 августа 200 года постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2004 года, измененного постановлением Челябинского областного суда от 17 июня 2004 года, ФИО1 назначено 11 лет лишения свободы.
Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в п.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Судья