Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-007498-67

Дело № 2-6968/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6968/25 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения - 192 680,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 26 00,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 780,00 руб., почтовые расходы – 2 120,15 руб.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***. 17.10.2024 года по вине собственника, вышерасположенной квартиры, произошло залитие её квартиры, 06,08,10,29 ноября 2024 года и 01.12.2024 года произошли многократные повторные затопления из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. По заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 192 680,28 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в заливе.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы и ООО Управляющая компания «Управдом-Кузьминки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам и третьим лицам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2008, N 30, ст. 3616).

Наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № *** по *** в г. ***.

17.10.2024 года, 06,08,10,29 ноября 2024 года и 01.12.2024 года произошли залития квартиры ФИО3, причиной которых явился зазор смесителя душа, отсутствие герметика в переливе в вышерасположенной квартире № ***, собственником которой является ФИО4, зарегистрированная в квартире № ***.

В результате залития имуществу истца ФИО3 был причинен ущерб, который выразился в повреждениях санузла *** кв.м.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО3, полагающей, что вред, причиненный принадлежащему ей имуществу, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Свидетели **** – *** подтвердили, обстоятельства изложенные в акте от 25.11.2024 года б/н, а также и то, что в ходе обследования квартиры № *** была выявлена перепланировка в санузле, залитие произошло из-за течи в примыкании ванной между стеной и самой ванной, собственнику было рекомендовано устранить причину залития.

Виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу ФИО3 не установлено, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО4 как собственника жилого помещения, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества в силу ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ.

Оценивая показания свидетелей *** и ***, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО4 знакомы не были, в неприязненных отношениях с ней не состоят, причин для ее оговора не имеют.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный залитием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Истец оценил нанесенный ущерб на основании заключения строительно-технической экспертизы № 150125-01, выполненного ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 192 680,28 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 153 474,28 руб., из которых 142 623,23 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта, 10 851,05 руб. – стоимость движимого имущества.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Таким образом, сумма ущерба составляет 153 474,28 руб. и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом расходы по экспертизе в размере 26 000,00 руб., принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы – 2 120,15 руб. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по экспертизе в размере 20 800,00 руб., что составляет 80% от удовлетворенных судом требований (26 000,00*80%), почтовые расходы в размере 1 696,12 руб. (2 120,15*80%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

За оказание юридических услуг истец заплатил вознаграждение в размере 15 000,00 руб., о чем свидетельствуют квитанции.

Оценив объем оказанной ФИО3 юридической помощи (составление искового заявления и претензии, консультация и участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 15 000,00 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи, отвечает требованиям разумности, не превышает обычный размер вознаграждения за оказанный представителем объем юридических услуг в Московском регионе, не является чрезмерной и уменьшению не подлежит, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 000,00 руб. (15 000,00*80%).

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 604,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС: ***) в пользу ФИО3 (СНИЛС: ***) возмещение ущерба, причинённого залитием жилого помещения – 153 474,28 руб., расходы по экспертизе – 20 800,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 604,00 руб., почтовые расходы – 1 696,12 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: ***) в пользу ФИО4 (СНИЛС: ***) расходы по судебной экспертизе – 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2026 года.

Судья: Е.В. Филимонова