Дело № 2а-3335/2025
56RS0027-01-2025-003888-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Буранбаевой А.С.,
с участием административного истца ФИО5, ее представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО9, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что административный истец является должником по исполнительному производству N№ от ДД.ММ.ГГГГ Оренбургского районного отдела судебных приставов, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N? ФС №.
Согласно решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах РФ к ФИО5 были удовлетворены. С ФИО5 были взысканы в доход государства незаконно полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 537 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма долга 537 500 руб.
Согласно постановлению СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 235 145,39 руб., остаток основного долга 197 520,39 руб., остаток неосновного долга - 37 625 руб.
По исполнительному производству была произведена замена взыскателя ОСФР г. Оренбурга ее правопреемником ГУФССП России по Оренбургской области.
Однако ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом капитаном внутренней службы ФИО13 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым постановила «внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: сумма, исправить сумму долга на следующее значение 1 002 479,61 руб.».
Считает данное постановление незаконным.
Так, у должника имелась фиксированная задолженность по решению суда в размере 537 500 руб. Данная сумма изменилась в связи с допущенной ошибкой при ведении документации судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.П. и стала 1 002 479,61 руб.
Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дважды обращалась в Оренбургское РОСП. Ошибку сотрудники признали, пояснили, что сложилась сумма долга с выплаченной суммой в программе. Однако ошибку до сих пор не устранили и только при каждом личном обращении обещали, что все исправят и стоит ждать документы на Госуслугах.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что выплаченные должником денежные средства за последние два месяца не ставятся на приход и не списываются с долга из-за допущенной сотрудником ошибки. Так, должник выплатил 85 000 руб. При этом остаток долга на сегодняшний день фактически составляет 65 145,39 руб., а не 1 002 479,61 руб.
ФИО5 не может оплатить долг, так как исполнительное производство приостановлено и уплаченные денежные средства не вычитаются из долга.
ФИО5 подавала через сервис Госуслуги жалобу на действия приставов, в которой просила устранить возникшую ошибку, отменить постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить соответствующий документ об устранении данной ошибки, и возобновить исполнительное производство для погашения остатков долга в размере 65 145,39 руб. (заявление №). Жалоба оставлена без удовлетворения.
Должник также обращался с жалобой в прокуратуру на действия судебного пристава, однако, жалоба оставлена без удовлетворения.
Просит суд восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить возникшую ошибку, указав остаток долга в размере 65 145,39 руб., обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для погашения остатков долга в размере 65 145,39 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 уточнила исковые требования и окончательно просила суд восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя снять все наложенные аресты по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств на счете №, наименование банка АО «ЮниКредит Банк», наложенный постановлением о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств на счете №, наименование банка ПАО Сбербанк, счет №, наименование банка ПАО Сбербанк, счет №, наименование ФИО8 ПАО Сбербанк, наложенный постановлением о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест на ТС Шевроле Нива, 2018 года выпуска, г/н №, наложенный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО5, ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнения.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2-855/2023 исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Оренбурга в интересах РФ к ФИО5 были удовлетворены. С ФИО5 были взысканы в доход государства в лице ГУ – УПФР по Оренбургской области незаконно полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 537 500 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 537 500 руб., должник – ФИО5, взыскатель ГУ-УПФР в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счете, открытом в Башкирском филиале АО «ЮниКредит Банк», а также ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене взыскателя ОСФР г. Оренбурга ее правопреемником ГУФССП России по Оренбургской области. Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 235 145,39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 Е.П. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым постановлено «внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: сумма, исправить сумму долга на следующее значение 1 002 479,61 руб.».
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 Е.П. было вынесено постановление об отложении ИП, которым отложены исполнительные действия и/ или меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Чеками по операции ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 руб. в счет погашения задолженности по ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 145,39 руб.
Поручениями о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО1 денежной суммы в размере 2 000 руб. в счет погашения задолженности по ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете ПАО Сбербанк, которое направлено ПАО Сбербанк, АО «ЮниКредит Банк» электронно, а также направлено должнику ФИО5, что подтверждается скриншотами АИС ФССП.
Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено МВД России электронно, а также направлено должнику ФИО5
Факт снятия запрета н регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО5 по спорному исполнительному производству подтверждается сведениями с сайта Госавтоинспекции.РФ в сети Интернет.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 575 125 руб., перечислено взыскателю – 537 500 руб., перечислено как исполнительский сбор – 37 625 руб.
Согласно ответу Оренбургского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда начальником отделения ФИО3 Е.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с тем, что в сущность исполнения внесена коррекция, по техническим причинам сумма задолженности образовалась с минусовым остатком. ДД.ММ.ГГГГ постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление аннулировано. Данное постановление сторонами исполнительного производства не направлялось. Долг по исполнительному производству взыскан в размере, установленном в исполнительном документе, 537 500 руб. Права должника не нарушены.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: незаконный характер действий и прямое нарушение прав и законных интересов административного истца.
Совокупность указанных обстоятельств не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, позволяют сделать вывод об отсутствии незаконного действия/ бездействия в рамках исполнительного производства, поскольку нарушения законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав взыскателя отсутствуют.
Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счетах ПАО Сбербанк, АО «ЮниКредит Банк», об отмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство должника, данные постановления направлены на исполнение в кредитные организации и в МВД, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено ошибочно, в связи с техническим сбоем, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление аннулировано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Обязанность доказывания факта нарушения ли прав, свобод и законных интересов административного истца в результате действий, бездействия административного ответчика, возложена на административного истца в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку административный истец со своей стороны не представил доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что необходимая для удовлетворения требований административного истца совокупность юридических фактов у суда отсутствует.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Нарушения прав и интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО9, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года
Судья: О.В. Евсеева