Дело № 2-1101/2022 17 мая 2022 года

В окончательной форме 01.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 388500 рублей, в обоснование иска указывая, что 13.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств Ford Tourneo Custom, №, под управлением ФИО3 и Chevrolet Lacetti, г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п. 1.5, 8.8, 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Ford Tourneo Custom, №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полной гибелью имущества. Стоимость годных остатков составила 629000 рублей. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1417500 рублей. В связи с полной гибелью автомобиля страхователь отказался от своего права на имущество.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО7, как наследник ФИО4

Истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по размеру.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что постановлением СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 10.03.2021 года по материалу проверки КУСП № от 13.07.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 05 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Шевроле Лачети», г.р.з. №, двигался по автодороге «<адрес> указанной автодороги в <адрес> при осуществлении маневра поворота налево, на АЗС «Оптима», совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Форд Торнео», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

Согласно заключению специалиста, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиям п. 1,3 ПДД РФ, при выполнении указанных требований водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Форд». В данном случае, действия водителя автомобиля «Шевроле» не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. Водитель автомобиля «Форд» должен был действовать в соответствии с требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Поскольку возможность предотвращения встречного столкновения зависит от действий обоих водителей, то принятие мер по торможению вплоть до полной остановки только водителем автомобиля «Форд», но непринятие таковых водителем автомобиля «Шевроле» лишало водителя автомобиля «Форд» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле». Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Форд» ФИО5, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается. Причинной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя ФИО4 указанным требованиям Правил дорожного движения. Таким образом, из анализа вещно-следовой обстановки следует, что ДТП имело место в связи с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, 8.8., 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4, который при осуществлении маневра левого поворота не уступил дорогу встречному транспортному средству (л.д. 42-43).

Транспортное средство Ford Tourneo Custom, №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № в том числе по риску «дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц» - л.д. 19.

Владелец транспортного средства «Форд Торнео», г.р.з. № - ФИО6 обратился в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 44).

17.02.2021 года был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты Группой компаний «РАНЭ» - л.д. 45-48.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 01.11.2021 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Торнео на 13.07.2020 года составляет 1767999,68 рублей (л.д. 49-100).

Из заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 18.03.2021 года №, следует, что стоимость транспортного срества Форд Торнео на 13.07.2020 в до аварийном состоянии 1417500 рублей, стоимость годных остатков – 629000 рублей (л.д. 101-105).

12.03.2021 года между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (л.д. 106-109).

Согласно страховому акту от 16.03.2021 года указанное ДТП было признано страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 1417500 рублей (л.д. 110).

Страховое возмещение выплачено владельцу транспортного средства 26.03.2021 года в указанной сумме, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 111).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 оборот).

Из копии материалов наследственного дела к имуществу ФИО13 № следует, что за принятием наследства после его смерти обратилась супруга – ФИО7 (л.д. 132).

ФИО8 и ФИО9 обратились к нотариусу с заявлением о том, что ими пропущен срок для принятия наследства (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли в наследственном имуществе (л.д. 132 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 623 к.в.м. по адресу: <адрес>, на ? долю в праве собственности на садовой дом по указанному адресу.

В то же день ответчику выданы свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок стоимостью 50905,33 рублей, а также в отношении ? доли в праве собственности на садовый дом по указанному адресу стоимостью 127432,48 рублей (л.д. 141-142).

В материалах наследственного дела имеется требование Банка ВТБ (ПАО) о наличии задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 1129477,09 рублей по состоянию на 18.01.2021 года (л.д. 148).

Сведения об ином наследственном имуществе в материалах дела отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате действий водителя ФИО4, не соблюдавшего требования Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством. Указанные действия, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина ФИО4 в причинении ущерба не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, на ФИО7, как на наследника ФИО4, виновного в причинении ущерба в результате ДТП от 13.07.2020, должна быть возложена обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО10, суд исходит из следующего:

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

С учетом данных положений, истец вправе требовать с лица, причинившего ущерб (в данном случае наследника), возмещения убытков в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного истцу страхового, за вычетом стоимости годных остатков, возмещения по ОСАГО, при этом ответчик, который не связан условиями договора страхования, заключенного между истцом и страхователем поврежденного транспортного средства, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, причиненный в результате ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайство о назначении судебных экспертиз заявлено не было.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, в данном случае составит 388500 рублей (№).

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела, в собственность ответчика, как наследника, перешли ? доля в праве собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН в отношении садового дома, его кадастровая стоимость по состоянию на 13.01.2021 года составила 254865,96 рублей, кадастровая стоимость земельного участка на 13.01.2021 составила 101810,66 рублей (л.д. 137-140).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сведений об иной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства материалы дела не содержат, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет стоимости наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости.

Таким образом, стоимость перешедшего наследственного имущества, после смерти ФИО4, на дату открытия наследства составляла 178337,81 рублей (10181066/2)+(254865,96/2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности наследника ФИО7 по долгам наследодателя, возникшим в результате деликтных правоотношений, не может превышать стоимость перешедшего наследственного имущества, то есть сумму в размере 178337,81 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 178337,81 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано в связи с прекращением обязательств невозможностью исполнения.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4766,76 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 178337,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4766,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина