Апелляционное определение по делу № 2А-526/2023 от 31.08.2023

................

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-29596/2023 (№ 2а-526/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Булата А.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края об оспаривании действий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Краснодарского края об оспаривании действий.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 10.03.2021г. ФИО1 обратился в Генеральную Прокуратуру РФ с жалобой о ненадлежащем рассмотрении прокуратурой Краснодарского края ранее направленных обращений с заявлением о попытке рейдерского захвата группы компаний «Юбилейная», состоявшей из: ООО АФ «Юбилейная», ООО Винодельня «Юбилейная», ООО «ТД Виктория» об угрозе физической расправы, попытке похищения и покушения на убийство Нагоя А.Х., вследствие чего он стал инвалидом, а также с жалобой на отказ в рассмотрении его жалобы на действия следователя.

Генеральная прокуратура Российской Федераций направила указанную жалобу в прокуратуру Краснодарского края для проверки указанных в ней доводов.

29.04.2021 г. прокуратурой Краснодарского края административному истцу дан ответ, из которого следует, что уголовное дело по обвинению Нагоя А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО Винодельня «Юбилейная» с утвержденным обвинительным заключением 01.06.2020 г. направлено в Тем- Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Доводы о невиновности заявителя и допущенных следователем нарушениях закона ФИО1 вправе представить суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, в ответе административному истцу сообщено об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в отношении должностных лиц ГУ МВД России по КК и прокуратуры КК, предусмотренных ст.14 ТС РФ, ст.ст.144-145 УПК РФ.

Указанный ответ поступил в адрес Нагоя А.Х. 12.05.2021 г.

Административный истец полагает, что его заявление в установленном законом порядке не рассмотрено, чем нарушены его права, свободы и законные интересы, в связи с чем, просил об удовлетворении административного иска.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными решений, действий и бездействия отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также указал, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется в виду того, что административным ответчиком нарушен срок направления ответа на его жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда прокурор гражданско - судебного отдела прокуратуры Краснодарского края ФИО2 настаивала на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела,

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с названным положением, а также Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Таким образом, порядок проведения органами прокуратуры проверок установлен названными Федеральными законами и Инструкцией, согласно пункта 5.1 которой обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2021 г. ФИО1 обратился в Генеральную Прокуратуру РФ с жалобой о ненадлежащем рассмотрении прокуратурой КК ранее направленных обращений с заявлением о попытке рейдерского захвата группы компаний «Юбилейная», состоявшей из: ООО АФ «Юбилейная», ООО Винодельня «Юбилейная», ООО «ТД Виктория» об угрозе физической расправы, попытке похищения и покушения на убийство Нагоя А.Х., вследствие чего он стал инвалидом, а также с жалобой на отказ в рассмотрении его жалобы на действия следователя.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя, в связи с чем жалоба направлена в прокуратуру КК.

29.04.2021 г. прокуратурой КК дан ответ №16/3-256-2019/Он3585, который получен ФИО1 12.05.2021 г.

Положениями части 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из представленного ответа прокуратуры КК уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО «Винодельня «Юбилейная» с утвержденным обвинительным заключением 01.06.2020 г. направлено в Темрюкский районный суд КК для рассмотрения по существу.

ФИО1 было разъяснено, что доводы о его невиновности и допущенных следователем нарушениях закона, он вправе представить суду первой инстанции.

Прокуратурой КК не было установлено оснований, предусмотренных ст.14 УК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ для проведения процессуальной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры КК, УФСБ России по КК, ГУ МВД России по КК.

В целях обеспечения активной роли суда и гарантирования состязательности и равноправия сторон в административном деле протокольным определением суда от 19.01.2023 г. у прокурора были истребованы надзорные материалы, содержащие сведения о наличии (отсутствии) процессуальных решений относительно обращения Нагоя А.Х. о совершении в отношении него преступлений, а также по жалобам на действия и решения следователя, вынесенные в ходе расследования уголовного дела по обвинению Нагоя А.Х. в совершении преступления.

В результате исследования надзорного производства № 16/3-256-2019, представленного в 9 томах, судом установлено следующее.

10.03.2021 г. в адрес Генеральной Прокуратуры РФ направлена жалоба а незаконный и необоснованные действия прокуратуры КК, выразившиеся в отказе рассмотреть ранее заявленные обращения по заявлениям о попытке -рейдерского захвата группы компаний «Юбилейная», об угрозе физической расправы, попытки похищения и покушения на убийство, а также на отказ в рассмотрении жалобы на действия следователя.

Согласно сопроводительным письмам от 06.04.2021 г. обращение ФИО1 о попытках захвата группы компаний «Юбилейная», бездействии правоохранительных органов и прокуратуры КК, от 12.04.2021 г. 5 обращений ФИО1 о ненадлежащем расследовании уголовного дела и по иным вопросам, в том числе поступившие из Администрации Президента РФ направлены в прокуратуру КК.

Как установлено судом, доводы, указанные в поступивших обращениях о необоснованном уголовном преследовании, рейдерском захвате винодельческого бизнеса банком «Кубань Кредит», покушении на убийство были проверены прокуратурой КК, кроме того за ходом предварительного следствия в отношении ФИО1 осуществлялся прокурорский надзор.

На основании заключения от 01.06.2020 г. было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № 11901030139000062 по обвинению ФИО1 по ст. 196 УК РФ, после чего уголовное дело было направлено в Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу. В связи с чем, в ответе от 29.04.2021 г. заместитель прокурора КК Леговец М.В. указал, что доводы о невиновности и допущенных следователем нарушениях закона заявитель вправе представить суду первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 14 УК РФ, ст.ст. 144, 145 УПК РФ для проведения в отношении должностных лиц прокуратуры КК, УФСБ России по КК, ГУМВД России по КК не имеется (т.4).

Относительно доводов о покушении на убийство ФИО1 судом установлено, что оно совершено на территории Тахтамукайского района Республики Адыгея, в связи с чем по данному факту СУ СК России по Республике Адыгея проводится процессуальная проверка (т.5).

Исходя из положений ч.2 ст. 1 ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Для рассмотрения сообщений о преступлении, в том числе поступившие в органы прокуратуры, ст.ст. 144-145 УПК РФ и подзаконными актами предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Оснований для проведения процессуальной проверки в отношении должностных лиц прокуратуры, правоохранительных органов и судей Краснодарского края по доводам обращения Нагоя А.Х. не имелось, поскольку в соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в органы прокуратуры РФ, обращения в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, поскольку доводы обращения ФИО1 о его необоснованном уголовном преследовании, рейдерском захвате бизнеса, ненадлежащем рассмотрении ранее поданных обращений по другим вопросам не нашли своего подтверждения.

Нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, при рассмотрении поступавших обращений заявителя не допущено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, а те, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, к таковым не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанная совокупность условий отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края об оспаривании действий.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья А.В. Булат

Судья Д.В. Золотов