Приговор по делу № 1-580/2023 от 31.07.2023

Дело № 1- 580/2023

42RS0005-01-2023-003299-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Григорьеве И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тивелевой И.Г. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6» представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес судимого 30.04.2021 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание),

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, содержащегося под стражей по другому уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-56 часов до 10-10 часов ФИО1, находясь в следственном кабинете <данные изъяты>, по адресу: г. адрес являясь обвиняемым по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, находящемуся в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу капитана юстиции ФИО8, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, т.е. ознакомления с материалами уголовного дела, представленных ему старшим оперуполномоченным по особо важным делам <данные изъяты> майором полиции Свидетель №1 по поручению следователя ФИО8, имея доступ к тому № уголовного дела №, в котором содержатся процессуальные документы - постановления и протоколы выемок, осмотров, детализаций соединений абонентов, воспользовавшись тем, что после ознакомления с делом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов покинул следственную комнату, оставив том № уголовного дела №, не сообщил сотрудникам <данные изъяты> и Свидетель №1 об оставлении тома № в следственном кабинете.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-10 часов до 16-30 часов, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследования дела, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в благоприятном для него разрешении уголовного дела, осознавая, что уничтожение материалов уголовного дела существенно затруднит принятие следователем своевременного, обоснованного и законного решения по уголовному делу, в тайне от сотрудников <данные изъяты> среди своих документов по делу (копий выписок), умышленно пронес том № уголовного дела № в камеру <данные изъяты> по адресу: г. ФИО4, адрес, по месту своего содержания, где находясь в камере №, умышленно, путем разрывания на мелкие части уничтожил том № вышеназванного уголовного дела, тем самым уничтожил доказательство по уголовному делу.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 следователь ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был восстановить уничтоженные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 158.1 УПК РФ и тем самым преодолеть созданные ФИО1 препятствия и помехи по объективному и справедливому расследованию уголовного дела в разумные сроки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, суду пояснил, что следователь забыл том уголовного дела, он его забрал, чтобы вернуть его, но следователь ушел. Он забрал том уголовного дела в камеру, а так как ему сначала было предъявлено обвинение по одной статье, а потом перепредъявили по другой статье, он в камере уничтожил том уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО8, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 153-157, 158-161, 162-165, т. 2 на л.д. 1-4 следует, что в должности следователя <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемыми по уголовному делу являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые в порядке ст. 215 УК РФ уведомлены об окончании следственных действий, и в настоящее время в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым предъявляются тома материалов уголовного дела на ознакомление, в настоящий момент сформировано 12 томов письменных материалов уголовного дела. Ознакомление производится в помещении следственных кабинетов ФКУ <данные изъяты> лично обвиняемых без их защитников, так как обвиняемыми заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно. Факт ознакомления фиксируется в графике ознакомления.

В силу того, что в его производстве на момент ДД.ММ.ГГГГ находилось 4 уголовных дел, и объем необходимых для выполнения следственных действий не позволял каждодневно посещать <данные изъяты> для ознакомления обвиняемых ФИО1 и ФИО10, было принято решение о привлечении сотрудников <данные изъяты> для процедуры ознакомления обвиняемых в помещении <данные изъяты>.

Для этого, на имя заместителя начальника по оперативной работе <данные изъяты> полковника полиции ФИО11 от имени руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел полковника юстиции ФИО12 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сотрудников <данные изъяты> для процедуры ознакомления обвиняемых ФИО1 и ФИО10 в помещении <данные изъяты>. После чего, были определены ряд сотрудников, которые должны были посещать <данные изъяты> и предоставлять обвиняемым тома уголовного дела для ознакомления. С его стороны, для данных сотрудников было выдано разрешение на работу с указанными обвиняемыми, для выполнения ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и старшему <данные изъяты> полиции Свидетель №1, указанное разрешение было направлено в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 направился с 6-ю томами уголовного дела в <данные изъяты> для ознакомления обвиняемых ФИО1 и ФИО10

В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <данные изъяты>, а именно уведомлял о дне стражи другого обвиняемого, от Свидетель №1 узнал, что обвиняемый ФИО1 украл том дела №. Со слов Свидетель №1 ему известно, что заметив пропажу тома № уголовного дела, по его инициативе, с участием сотрудников <данные изъяты>, был проведен визуальный осмотр видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в камере нахождения обвиняемого ФИО1, по результатом которого установлен факт совершения хищения тома № ФИО1

По указанному факту им был подан рапорт о совершении обвиняемым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, который зарегистрирован в КРСП <данные изъяты>. После чего проводились мероприятия, направленные на восстановление утраченного тома № уголовного дела №.

Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ознакомление обвиняемого ФИО1 в <данные изъяты> осуществлял оперуполномоченный Свидетель №1 Для этой цели ему были выданы шесть томов уголовного дела. Назвать номера томов уголовного дела он не может, не помнит, то среди них точно был том № уголовного дела. В томе № уголовного дела находились поручения на производство оперативно-розыскных мероприятий направленных на установления свидетелей по уголовному делу, постановления о возбуждении перед судом ходатайств о получении детализаций соединений абонентов сотовой связи операторов «<данные изъяты> постановления <данные изъяты> о разрешении получения данной информации, сами детализации на оптических дисках, различные запросы, ответы на них, в том числе, карта вызова скорой медицинской помощи потерпевшему. Также в этом томе находились постановления о производстве выемки флеш-карты, с видеозаписью, на которой были зафиксированы обстоятельства совершенного преступления, а именно причинения телесных повреждений потерпевшему, вещей потерпевшего, соответствующие протоколы выемок, осмотры этих предметов и постановления о приобщении их в качестве вещественных доказательств, то есть этот том содержал доказательства, изобличающие обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении.

Все шесть томов уголовного дела, выданные Свидетель №1, были помещены в коробку из-под бумаги, оборудованной самодельной ручкой, изготовленной из ленты-скотч. Также у Свидетель №1 имелся график ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела.

Он также лично прибыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до обеда. В <данные изъяты> еще до обеденного перерыва, он видел Свидетель №1, который пояснил, что обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела не долго, и уже закончил ознакомление. Более Свидетель №1 на тот момент ему ничего не пояснял. Он сам лично ДД.ММ.ГГГГ до обеда в <данные изъяты> проводил следственные действия по другому уголовному делу и обвиняемого ФИО1 не видел.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он снова прибыл в <данные изъяты> для производства следственных действий по другому уголовному делу. От выводных он узнал, что что-то произошло в ходе ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, но что именно, выводные ему не поясняли, сказали подойти к оперативникам. Когда он зашел в оперативный кабинет, расположенный на втором этаже <данные изъяты>, там находились оперативники <данные изъяты> а также Свидетель №1 От них он узнал, что обвиняемый ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ, во время ознакомления похитил том № уголовного дела.

Уточняет, что после этого случая Свидетель №1 больше с обвиняемым ФИО1 не работал. Он лично общался с обвиняемым ФИО1 На его вопрос, зачем он похитил и уничтожил том № уголовного дела, ФИО1 отрицал этот факт.

Ему для обозрения предъявлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены фрагменты уголовного дела, изъятые, согласно имеющейся у него информации, из камеры <данные изъяты>, где содержится обвиняемый ФИО1

Осмотрев протокол осмотра предметов и фототаблицу к нему, дополнительно может показать, что всего было осмотрено тринадцать фрагментов документов, восемь из которых являлись частью фототаблицы и протокола осмотра вещей потерпевшего ФИО9 Два фрагмента являлись поручением об установлении местонахождения свидетеля ФИО13 Один просто фрагмент бумаги белого цвета, без какого – либо текста, поэтому он не может пояснить, фрагментом какого документа тот являлся. Еще один фрагмент являлся ответом сотрудников <данные изъяты> на ранее данное поручение, какое именно, ответить затрудняется, не помнит. Также имеется еще один фрагмент, наименование которого он затрудняется назвать.

Все перечисленные фрагменты процессуальных документов находились в томе № уголовного дела №, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен обвиняемым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в следственном кабинете и в тот же день уничтожен им в камере <данные изъяты>, откуда эти фрагменты затем были изъяты сотрудниками <данные изъяты>.

В томе № уголовного дела, который был похищен обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вставлен цветной стикер, размером примерно 5 см, голубого цвета. Это было сделано в связи с тем, что из тома уголовного дела для предъявления на ознакомление обвиняемому ФИО2 была изъята детализация телефонных соединений абонентов оператора <данные изъяты>», выполненная на бумажном носителе, на листах формата А 4, в количестве примерно 38 листов.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 142-146, 147-152 следует, что в должности <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его отправили в помощь следователю по <данные изъяты> капитану юстиции ФИО8 по осуществлению ознакомления с материалами уголовного № обвиняемых ФИО1 и ФИО10 Для ознакомления ему были переданы материалы уголовного дела в количестве 6-ти томов, а именно: тома №, среднее количество листов в томе 220-250 листов и графики ознакомления. По прибытии в <данные изъяты>, при входе в <данные изъяты> он прошел процедуру досмотра, затем поднялся в отдел, где заполнил требование на вывод обвиняемого ФИО1, поднялся на третий этаж, где расположены следственные кабинеты. На основании данного требования в следственный кабинет № вывели обвиняемого ФИО1, при нем имелись его личные документы и папка синего цвета. По просьбе ФИО1 он передал ему на ознакомление том №, ФИО1 приступил к ознакомлению, знакомился лично, читал материалы данного тома. Ознакомление происходило в период времени с 09 часов 56 минут по 10 часов 10 минут, о чем имеется соответствующая запись в графике ознакомления обвиняемого ФИО1 Согласно графика, он ознакомился с томом № с 174 л.д. по 205 л.д., о чем лично расписался в графике ознакомления. Период ознакомления ФИО1 был короткий. По словам ФИО1, в тот день у него была баня, и по этой причине он дальше знакомиться отказался. В ходе ознакомления ФИО1 активно общался, задавал вопросы по уголовному делу, можно сказать заговаривал. После ознакомления, по причине того, что ФИО1 закончил ознакомление, он вышел из следственного кабинета и вызвал сотрудника <данные изъяты>, который открыл решетку, сказал, чтобы он выходил. Он вернулся в кабинет, взял тома уголовного дела. ФИО1 находился внутри кабинета. Количество томов он не пересчитал, ФИО1 задавал ему много вопросов, он ему отвечал. ФИО1 остался в следственном кабинете, а он ушел из помещения <данные изъяты> Так как при нем находилось несколько томов уголовного дела, он сразу не обнаружил пропажу тома №. Затем, по причине того, что в <данные изъяты> по распорядку начался обед, он покинул его. После обеденного перерыва он обратно вернулся в <данные изъяты>, проследовал в следственные кабинеты, при нем находились материалы уголовного дела, после ознакомления ФИО1 в утреннее время он количество томов не пересчитывал. Он вызвал по требованию обвиняемого ФИО10, которому предъявил материалы уголовного дела. ФИО2 приступил к ознакомлению с томом № в 15 часов 03 минуты, согласно графика ознакомления обвиняемого ФИО10 В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО10, он обнаружил, что том № отсутствует, при этом данная пропажа имела место быть после ознакомления обвиняемого ФИО1

После ознакомления обвиняемого ФИО10 с томом №, он вышел из следственного кабинета, и по его инициативе, с участием сотрудников <данные изъяты> был проведен визуальный осмотр видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в камере нахождения обвиняемого ФИО1, по результатом которого установлен факт совершения хищения тома № ФИО1

Дополнительно показал, что по разрешению следователя <данные изъяты> ФИО8 он проводил ознакомление обвиняемого ФИО1 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ это был вторник, к 09 часам он прибыл в ФКУ <данные изъяты> для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела. С собой у него была бумажная коробка, в которой находились тома уголовного дела. В коробке было шесть томов уголовного дела, номера томов он назвать не может, но там точно были тома № и №, также у него имелся график ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, и он точно помнит, что в тот день ФИО1 знакомился именно с томом № уголовного дела.

До ДД.ММ.ГГГГ он обвиняемого ФИО1 не видел, в тот день увидел его впервые. Пройдя процедуру досмотра, он направился в картотеку <данные изъяты> где выписал требование на вывод обвиняемого ФИО1 в следственный кабинет. Сказать, в какой камере содержался обвиняемый ФИО1, он не может, не обратил на это внимание, когда выписывал его в картотеке. Затем он поднялся на третий этаж <данные изъяты> снова прошел процедуру досмотра, и выводящий отвел его в следственный кабинет. Он зашел в следственный кабинет №, расположенный с правой стороны по ходу движения за разделяющей решеткой. Этот кабинет рассчитан на работу с один следственно - арестованным. Дверь в кабинет металлическая, с прорезанным окном, в кабинете окна отсутствуют. В кабинете имеется один стол, два стула с каждой стороны стола, и один табурет. Также в кабинете имеется настенная вешалка. Следственный кабинет № оборудован видеокамерой наблюдения. Находясь в следственном кабинете №, он расположился с правого по ходу движения края стола. Он достал график ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, убедился, что тот знакомится с томом № уголовного дела, после чего достал из коробки два тома уголовного дела, а именно том № и том №. Оба этим тома уголовного дела он положил на стол, том № для ознакомления обвиняемого ФИО1, а том № для себя, для того чтобы понять суть дела, а именно в чем обвиняется ФИО1

Через некоторое время привели обвиняемого ФИО1 Видя, что ФИО1 не знает, в какой ему идти следственный кабинет, он вышел из кабинета № и позвал его, назвав его по фамилии. ФИО1 ответил, что это он, после чего они вместе зашли в следственный кабинет №. ФИО1 сел за стол и стал знакомиться с томом № уголовного дела. Он помнит, что ФИО1 принес с собой папку синего цвета, в которой у него были какие-то документы, а также ручка и либо тетрадь, либо блокнот, так как в ходе ознакомления с делом он что-то туда писал. ФИО1 стал знакомиться с томом № уголовного дела, при этом с ним он не разговаривал, ни о чем не спрашивал. Он сказал ФИО1, что в томе № ему нужно знакомился с того листа, который отмечен в графике ознакомления. Примерно 15 минут ФИО1 знакомился с томом № уголовного дела, он сидел напротив него и листал том № уголовного дела. Затем ФИО1 сказал, что он закончил ознакомление с делом. На его вопрос, почему так быстро, он ответил, что ранее говорил следователю, чтобы по вторникам его не знакомили с делом, так как у него баня, и он ее пропускать не желает. На это он сказал, что у него есть задание следователя знакомить его, и что по вопросам ознакомления он разговаривал со следователем. После чего он достал из коробки, где находились тома уголовного дела, график ознакомления ФИО1, стал отмечать время ознакомления. ФИО1 расписался за ознакомление, после чего он убрал график ознакомления и том № уголовного дела в коробку и в этом момент ФИО1 стал буквально засыпать его вопросами. Насколько помнит, он все твердил, что следователь ему обещал сделать какую-то выборку толи видеозаписей, толи аудиозаписей, чтобы он их просмотрел и прослушал. Уточняет, что в этот момент он вынужден был также выходить в коридор, чтобы вызвать выводящего, чтобы тот забрал обвиняемого ФИО1, кроме того, когда вернулся в следственный кабинет, обвиняемый ФИО1 продолжал пытаться разговаривать с ним, по различным вопросам по уголовному делу, и он вынужден был на него отвлекаться, кроме того, он стал одеваться, чтобы выйти из следственного кабинета, так как выводящие уже открыли решетку и торопили его, чтобы он выходил из следственного кабинета. В связи со всем этим он забыл, что том № уголовного дела оставался на столе и не удостоверился, что положил его в коробку к другим томам, вышел из кабинета. Обвиняемый ФИО1 оставался в следственном кабинете №.

Уточняет, что в следственном кабинете № был только он и обвиняемый ФИО1, так как он знакомился с уголовным делом раздельно от своего адвоката, а сам следственный кабинет был рассчитан на одно рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда он знакомил другого обвиняемого, поэтому же уголовному делу - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ после обеда, после 14 часов он обнаружил, что в коробке не хватает одного тома уголовного дела. Он пересчитал тома и обнаружил, что пропал том № уголовного дела, именно тот том, с которым утром знакомился ФИО1 Он стазу же понял, что ФИО1 забрал этот том, а он это не заметил. Уточняет, что после окончания ознакомления обвиняемого ФИО1 он поставил коробку с томами в ячейку для хранения, где тома находились, пока он их не забрал. Ячейка оборудована замком, поэтому оттуда том уголовного дела пропасть не мог.

После чего он сообщил выводящим, что обвиняемый ФИО1 похитил том № уголовного дела. Были просмотрены видеокамеры наблюдения в следственном кабинете №, где обвиняемый ФИО1 знакомился с томом № уголовного дела и в камере, где он содержался. Было установлено, что обвиняемый ФИО1, находясь в следственном кабинете № накрыл том уголовного дела своей папкой синего цвета и вынес его из следственного кабинета, после чего занес этот том уголовного дела в камеру, где содержался, затем унес его в туалет в камере, через некоторое время вышел оттуда уже без тома уголовного дела. После того, как были установлены эти обстоятельства, он сообщил о происшедшем следователю ФИО8 и своему руководству.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 191-193 показал, что в должности начальника дневной смены отдела режима и надзора <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела следственно - арестованный ФИО1, содержащийся в камере №, из следственного кабинета № похитил том уголовного дела. После чего начальником отдела режима и надзора Свидетель №2 было принято решение о проведении обыска в камере № <данные изъяты>. В обыске принимали участия он, Свидетель №2 и Свидетель №4 В ходе обыска, в гофре унитаза камеры № были обнаружены и изъяты тринадцать фрагментов листов с текстом и предположительно фотоматериалами. ФИО1 присутствовал при обыске, на вопрос, зачем он похитил том уголовного дела, тот ответил, что не знает о чем идет речь и ничего не брал. По результатам обыска был составлен акт о проведении обыска.

Кроме того, со стационарных камер, расположенных в следственном кабинете № и камере № по месту содержания следственно -арестованного ФИО1 на оптический диск были скопированы видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт похищения ФИО1 тома уголовного дела из следственного кабинета № и проноса этого тома уголовного дела в камеру №.

В дальнейшем обнаруженные фрагменты документов и оптический диск были изъяты в ходе осмотра служебного кабинета № <данные изъяты> следователем следственного комитета.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 197-199 показал, что в должности <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Утром для проведения ознакомления следственно - арестованного ФИО1, содержащегося в камере <данные изъяты> прибыл оперуполномоченный Свидетель №1, который проводил ознакомление ФИО1 по разрешению следователя следственного комитета ФИО25 Ознакомление производилось в следственном кабинете <данные изъяты> Насколько помнит, ознакомление производилось не долго, не более 30 минут, по какой причине ознакомление было быстро окончено, сказать не может, ему об этом никто не говорил. Оперуполномоченный Свидетель №1 первым вышел из следственного кабинета №, следственно-арестованный ФИО1 продолжал оставаться в следственном кабинете №. Свидетель №1 пояснил, что он закончил работу с ФИО1 и покинул следственные кабинеты. С собой у Свидетель №1 была коробка с уголовным делом (томами). Сколько было томов в коробке, он не обратил внимания. Оставлял ли Свидетель №1 коробку с томами уголовного дела для продолжения ознакомления после обеда, он не помнит.

Он вывел следственно - арестованного ФИО1 на коридор, произвел неполный личный обыск. У ФИО1 при себе имелась папка синего цвета с бумагами, а также том уголовного дела. Том уголовного дела был прошит нитками, в обложке белого цвета, с цветными стикерами, приклеенными на некоторых листах. Касаемо тома уголовного дела, может пояснить, что в соответствии с приказом № ДСП, следственно - арестованный имеет право иметь при себе документы, имеющие отношение к его уголовному делу, поэтому наличие у ФИО1 при себе тома уголовного дела не вызвало у него подозрений. Он пролистывал этот том уголовного дела, там была его фамилия, имя и отчество-ФИО1, то есть это был том его уголовного дела. На номер тома и номер уголовного дела он внимания не обратил, поэтому назвать их не может.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда в следственные кабинеты снова пришел Свидетель №1, от него он узнал, что ФИО1, утром, в ходе ознакомления украл том уголовного дела.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказалась от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7

Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-16) из которого следует, что с участием понятых осмотрен служебный кабинет адрес В ходе осмотра изъят акт о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ и 13 фрагментов материалов уголовного дела.

Протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-21) из которого следует, что осмотрен служебный кабинет адрес В ходе осмотра изъят оптический диск, на котором имеются видеозаписи следственного кабинета адрес за ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 203-214) из которого следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела оптический диск, на котором содержатся видеозаписи следственного кабинета адрес от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписей установлен, факт выноса обвиняемым ФИО1 тома № уголовного дела № из следственного кабинета № и факт проноса обвиняемым ФИО1 тома № уголовного дела № в камеру адрес.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 215-220) из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела 13 (тринадцать) бумажных фрагментов, часть из которых содержит текст, выполненный при помощи компьютерного шрифта, часть фрагментов содержит фотоизображения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 222-236) из которого следует, что с участием специалиста ФИО14 осмотрены тринадцать фрагментов листов бумаги белого цвета, на которых имеются печатные тексты, фрагменты изображений, выполненные красящим веществом черного цвета, а также один фрагмент бумаги без текстов и изображений и том № уголовного дела №. В ходе осмотра фрагментам были присвоены порядковые номера от 1 до 13 на задней стороне фрагментов красящим веществом серого цвета. В ходе осмотра установлено, что том № состоит из 227 листов документов, изготовленных из бумаги белого цвета формата А4, прошитых по левому краю текстильной нитью белого цвета, в обложке белого цвета.

В ходе осмотра установлены следующие совпадения:

фрагмент № с текстом сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (лист тома уголовного дела №);

фрагмент № с текстом постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (лист тома уголовного дела №);

фрагмент № с текстом протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (лист тома уголовного дела №);

фрагмент № с текстом и частью изображения таблицы иллюстраций к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (лист тома уголовного дела №, фото №);

фрагмент № с текстом поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ № (лист тома уголовного дела №);

фрагмент № с текстом протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (лист тома уголовного дела №);

фрагмент № с частью изображения таблицы иллюстраций к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (лист тома уголовного дела №, фото №);

фрагмент № с частью изображения таблицы иллюстраций к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (лист тома уголовного дела №, фото №).

В ходе осмотра принадлежность фрагментов № установить не преставилось возможным по причине отсутствия индивидуализирующих признаков на этих фрагментах.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 240-247) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следственный кабинет адрес

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 294 УК РФ как вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 55), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (т. 2 л.д. 116), положительно характеризуется соседями по месту жительства (т. 2 л.д. 47), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, пожилого отца, которому ФИО1 оказывает помощь в быту, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ

С учетом вида наказания, подлежащего назначению подсудимому в виде обязательных работ, судом не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двести шестидесяти) часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, однако ФИО1 из-под стражи не освобождать в связи с нахождением под стражей по другому уголовному делу.

Вещественные доказательства: оптический диск, 13 (тринадцать) фрагментов документов, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.