РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9428/2025 (77RS0031-02-2025-008026-95) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по адрес, МВД России о взыскании стоимости угнанного автомобиля, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости угнанного автомобиля, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ночь с 24.12.1994г. на 25.12.1994г. от дома истца по адресу: адрес был угнан принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, по факту угона было возбуждено уголовное дело № 106902. 11.04.2005г. указанное уголовное дело было прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Автомобиль истца найден не был. Ответственность за не раскрытие совершенного преступления несет МВД России ГУ МВД адрес, СУ при УВД по адрес. Стоимость автомобиля составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании определения Хорошевского районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители иных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК КФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом следует из искового заявления, 25.12.1994г. было возбуждено уголовное дело № 106902 по факту угона транспортного средства марка автомобиля, принадлежащего истцу.

11.04.2005г. указанное уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (по истечении срока давности уголовного преследования).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответственность за не раскрытие совершенного преступления несет МВД России ГУ МВД адрес, СУ при УВД по адрес. Стоимость автомобиля составляет сумма

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков имущественного вреда в размере сумма, в связи с отсутствием оснований для возмещения ущерба, поскольку в соответствии с установленными обстоятельствами дела имущественный вред причинен истцу в результате действий неустановленных лиц, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в причинении истцу материального ущерба, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости угнанного автомобиля в заявленном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, учитывая то, что действия должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, осуществлявших расследование преступления в рамках вышеуказанного уголовного дела, в установленном законом порядке незаконными не признаны, действия должностных лиц истцом обжалованы не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку истцом суду не представлено, что ответчиками допущено нарушение личных неимущественных прав истца, которое влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как усматривается из материалов дела, постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела вынесено 11.04.2005г., исковое заявление подано истцом в суд 16.05.2025г.

Таким образом, исковое заявление было подано с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по адрес, МВД России о взыскании стоимости угнанного автомобиля, возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.

Судья фио