УИД: 78RS0015-01-2024-007009-26

Дело № 2-1013/2025 (2-8723/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 июля 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 402 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 220 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. по вине собственника <адрес> произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Причиной залива явилось аварийное состояние внутриквартирных инженерных сетей <адрес>. Согласно экспертной оценке, размер ущерба, причинённого квартире истца, составляет 402 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (Том 1 л.д. 6-9, 12-16, 19-23, 157-159, 178-182).

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя – ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, направили своего представителя – ФИО4, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения государственного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес>» и ФИО1 (Том 1 л.д. 107-111)

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Залив произошёл из вышерасположенной <адрес>. В ходе визуального осмотра установлено следующее: кухня площадью 6 м2: потолок натяжной лопнул в результате скопления воды; освещение кухни: люстра; стены: обои виниловые (частично) на площади около 10 м2, отслоение от стены, ПВХ-панели частично наблюдаются потеки без повреждений; окно: стеклопакет без повреждений, откосы, ПВХ без повреждений; пол: керамогранит частично отсутствует затирочный состав в швах напольного покрытия, коридор около 6 м2, пол: линолеум, вздутие основания по всей площади комнаты; дверь МДФ затруднено открывание. Причина залитая аварийное состояние внутриквартирных инженерных сетей, зона собственника <адрес> (Том 1 л.д. 54).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 169-174)

В материалы дела представлен отчёт ООО «ИНЕКС» об оценке №П от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещений, и движимого имущества (с учётом округления) составляет 402 000 руб., с учётом износа – 378 000 руб. (Том 1 л.д. 55-114)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 402 000 руб., стоимости экспертизы в размере 8 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью. (Том 1 л.д. 49-53)

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласного с представленным в материалы дела отчётом ООО «ИНЕКС» об оценке №П от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 17-19).

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» сделан вывод по поставленному судом вопросу: стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной заливом ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы без учета износа составила 315 376 руб. 45 коп.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является научно обоснованным, убедительно аргументированным, противоречий не содержит, указанное заключение утверждено подписями экспертов, стаж работы которых и компетенция не вызывает у суда сомнений. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб по делу не имеется, так как достоверных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы ущерба, не представила, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненного заливом, в размере 315 376 руб. 45 коп.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, а потому суд полагает недоказанными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 500 руб. истцом в материалы дела представлен договор №П от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №П от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 116-122).

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7220 руб. подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 4).

В материалы дела представлен договор поручения №С-19042403 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Правовой центр «Постулат» (поверенный) и ФИО1 (доверитель), согласно которому поверенный обязуется по поручению доверителя оказать следующие юридически значимые действия: анализ и оценка предоставленных документов, подбор нормативной базы, необходимой для подготовки документов; подготовка документов в интересах доверителя, а именно: досудебной претензии, проект искового заявления, жалоба в УК; представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость работ по договору составляет 95 000 руб. Оплата по договору подтверждается следующими чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (Том 1 л.д. 183-187).

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в рамках п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате оценки в размере 6 668,25 рублей, расходы на представителя в размере 54 915 рублей, исходя из 78,45 % удовлетворенных требований (315 376,45 х 100 / 402 000).

При этом, при расчете расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований разумности и принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, участие в 6 судебных заседаниях, суд полагает разумным снижение размера расходов на представителя до 70 000 рублей, после чего подлежит применению пропорциональность удовлетворенным требованиям: 70 000 х 78,45% / 100 % = 54 915 руб.

Также в силу положений статьи 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6353,76 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 315 376,45 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 668,25 рублей, расходы на представителя в размере 54 915 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6353,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Евстратова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года