78RS0008-01-2024-002133-87

Дело № 2-4589/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 августа 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <№>, и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик. Истец во исполнение обязательств по договору добровольного страхования № 002АТ-22/0171175 выплатил собственнику транспортного средства Hyundai, г.р.з. <№>, страховое возмещение в размере 1 117 728 рублей 38 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 453 959 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и лимита выплаты страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства Volkswagen, г.р.з. <№>, в размере 263 769 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей 69 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, дело рассмотрено судом их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

13 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лэнд Ровер, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, транспортного средства Хендэ, г.р.з. <№> под управлением ФИО3, транспортного средства Фольксваген, г.р.з. <№>, под управлением ФИО4

Согласно постановлению инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 24.11.2022 № 18810078220001097782, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в результате неправильно выбранной дистанции до т/с Ленд Ровер с г.р.з. <№>, совершила с ним столкновение, что привело к столкновению с т/с Фольксваген с г.р.з. <№>.

Согласно постановлению инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 24.11.2022 № 18810078220001097790, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди т/с совершил столкновение с т/с Хендэ с г.р.з. <№>, т/с Ленд Ровер с г.р.з. <№>.

Транспортное средство Хендэ, г.р.з. <№>, застраховано по договору добровольного имущественного страхования № 002АТ-22/0171175 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, между истцом и страхователем ФИО5 заключено соглашение № 002AS22-021512 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым сторонами признана полная (конструктивная) гибель транспортного средства Hyundai Solaris с г.р.з. <№>, страховщик принял обязательство выплатить ФИО5 страховое возмещение в размере 1 114 164 рубля 83 копейки, страхователь передал транспортное средство по поручению страховой компании в собственность третьему лицу. Стоимость переданного транспортного средства оценена составила 453 959 рублей.

Согласно платежным поручениям от 30.12.2022 № 746, от 21.03.2023 № 2837 в связи с наступлением страхового случая истцом оплачена стоимость эвакуации транспортного средства в размере 3564 рубля, выплачено страховое возмещение в размере 1 114 164 рубля 38 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген с г.р.з. <№>, на момент ДТП застрахована Фольксваген с г.р.з. <№> по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии <№>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что виновными в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 ноября 2022 года, признаны два участника ДТП – ФИО4, ФИО3, в связи с чем, исходя из описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, содержащегося в объяснениях ФИО2, ФИО4, ФИО3, постановлениях по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 № 18810078220001097782, от 24.11.2022 № 18810078220001097790, а также схемы ДТП, фотографий с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что степень вины ФИО4, ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии является равной.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, подлежащей компенсации ФИО4 сверх суммы страхового возмещения, подлежащего уплате страховщиком его гражданской ответственности, надлежит рассчитать следующим образом: (3564 + 1114164,38 – 453959) / 2 – 200 000 = 131884 рубля 69 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, усматриваются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента исполнения обязательства по уплате взысканных судом сумм денежных средств.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований: 131884,69 * 5837,69 / 263769,38 = 2919 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <№>) денежные средства в размере 131 884 рубля 69 копеек, проценты, рассчитываемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от подлежащей взысканию суммы денежных средств, за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического взыскания, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.