№ 2-1352/2022

25MS0108-01-2022-001876-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Спасск-Дальний Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 с настоящим иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере СУММА 8., сроком до № месяцев, под №% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдача кредита была произведена в полном объеме. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями кредитования ФИО1 (заемщик) взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 3., в том числе: просроченный основной долг – СУММА 1.; просроченные проценты – СУММА 5.. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, однако требование до настоящего времени не выполнено.

По изложенному, со ссылкой на положения ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере СУММА 3., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 9.; рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд полагает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца на основании его заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Согласно сведениям о регистрации гражданина отдела по вопросам миграции МОМВД России «Спасский», ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, Спасский <адрес>.

Конверт с судебной повесткой, направленный по месту регистрации ФИО1, вернулся в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме СУММА 8. на срок № месяца, под № % годовых. Данный договор собственноручно подписан ответчиком.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с начисленными процентами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные требования ответчиком не исполнены.

В силу подп. 1 п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями кредитования ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита погашение Кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере СУММА 2

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием расходов, связанных с взысканием задолженности по договору (п.4.4 Общих условий).

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку находит его достоверным и арифметически правильным.

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА 3., в том числе: просроченный основной долг – СУММА 1.; просроченные проценты – СУММА 5..

Исходя их сведений, содержащихся в материалах дела, ФИО1 нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в настоящее время ежемесячные платежи по возврату кредита в той сумме, которая предусмотрена договором, не производит, что привело к образованию просроченной задолженности, что в значительной степени лишает банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, наличию оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 6. (за подачу заявления о вынесении судебного приказа), и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 7., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца райцентр <адрес> (паспортные данные: серия 0500 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Спасским РОВД Приморского края) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН/ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере СУММА 3., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 9, а всего взыскать СУММА 4..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер