2-3596/2025
УИД 30RS0003-01-2022-006391-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.,
при секретаре Шипулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах потребителя ФИО1 <ФИО>4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее - АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, указав, что <дата> <ФИО>1 приобрел в магазине «ДНС» товар: видеокарта PCI-E Palit Ge Force RTX 3090 GameRock 24576 MB серийный номер B3210169544, стоимостью 274 999 рублей, гарантийный срок составляет 36 месяцев.
В ходе эксплуатации товара проявился недостаток: снизилась производительность, нагревается, сбрасывает частоты, периодически ПК в сборе самопроизвольно отключается. <дата> ответчик направил потребителя в сервисный центр для проведения ремонта, в рамках гарантийного срока обслуживания. Согласно бланку заказа № РА7-000882 от <дата>, товар принят с потертостями на контактах, мелкими царапинами на нижнем корпусе, следами эксплуатации и пыльными загрязнениями. <дата> после проведенных ответчиком работ, обнаружено повреждение товара: скол (частично отсутствует) контакт PSI-E с обратной стороны печатной платы. 6 и <дата> потребитель обратился к ответчику с претензией с требованием возместить материальный ущерб в размере стоимости товара либо о замене товара на аналогичный, однако в удовлетворении требований потребителя было отказано. Основывая исковые требования на ст. 35 Закона о защите прав потребителей РФ, истец считает, что в ходе ремонтных работ поврежден товар, образовался скол (частично отсутствует) контакт PSI-E с обратной стороны печатной платы, что позволяет ему обратиться с требованиями о взыскании с ответчика стоимости видеокарты и за неурегулирование спора штрафных санкций.
С учетом измененных исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от <дата>, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара видеокарта PCI-E Palit Ge Force RTX 3090 GameRock 24576 MB серийный номер B3210169544 в размере 274 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 258499 руб. 06 копеек, штраф.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах <ФИО>1, отказано.
Дополнительным решением от <дата> в удовлетворении исковых требований АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах потребителя <ФИО>1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от <дата> видеокарты PCI-E Palit Ge Force RTX 3090 GameRock 24576 MB серийный номер B3210169544, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, дополнительное решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2021 года ФИО1 приобрел в магазине «ДНС» товар: видеокарта стоимостью 274 999 рублей, гарантийный срок составляет 36 месяцев.
В ходе эксплуатации товара проявился недостаток: снизилась производительность, нагревается, сбрасывает частоты, периодически ПК в сборе самопроизвольно отключается.
10 июня 2022 года ответчик направил потребителя в сервисный центр для проведения ремонта, в рамках гарантийного срока обслуживания.
Согласно бланку заказа № РА7-000882 от 10 июня 2022 года товар принят с потертостями на контактах, мелкими царапинами на нижнем корпусе, следами эксплуатации и пыльными загрязнениями.
6 июля 2022 года после проведенных ответчиком работ, обнаружено повреждение товара: скол (частично отсутствует) контакт PSI-E с обратной стороны печатной платы.
6 июля 2022 года и 20 июля 2022 года потребитель обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возместить материальный ущерб в размере стоимости товара либо о замене товара на аналогичный, однако в удовлетворении требования было отказано с указанием о возможности использования товара по назначению.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Дело +».
Из заключения судебной экспертизы № 30-10-33-1 следует, что исследуемая видеокарта на момент производства судебной экспертизы находится в работоспособном состоянии, имеет механическое повреждение ламели PSI-E в виде скола, которое не оказывает негативное влияние на работоспособность изделия и не ведет к утрате его эксплуатационных свойств. Восстановления изделия в первоначальное состояние не требуется.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что видеокарта находилась на гарантийном ремонте с 10 июня 2022 года по 6 июля 2022 года, а также послепроведенных ответчиком работ, обнаружено повреждение товара - скол (частично отсутствует) контакт PSI-E с обратной стороны печатной платы.
Таким образом, в силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости видеокарты в размере 274 999 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на изготовителя может быть возложена обязанность компенсировать причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения его прав.
Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие со стороны ответчика виновных действий, степень нравственных страданий истца, период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Закона о "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку претензия истца, содержащая требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставлена ООО «ДНС Ритейл» без исполнения, то истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с <дата> в размере (274 999х1%х94) = 258 499 рублей 06 копеек.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является мерой ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не может рассматриваться как способ получения значительного дохода.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком обязательства по возврату денежных средств, либо замене товара на аналогичный, обстоятельства дела, характера неисполненного обязательства, суд находит размер неустойки в размере 258499.06 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 100000 рублей.
Также истец вправе требовать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 189999.5 руб. (расчет: (274 999 + 100000 + 5 000) x 50%). При этом 50% суммы взысканного штрафа в размере 94999.75 руб. подлежит взысканию в пользу АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей», обратившемуся в суд в интересах истца.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7549,99 рублей (300+300+6949,99) в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах потребителя ФИО1 <ФИО>5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара - видеокарты PCI-E Palit Ge Force RTX 3090 GameRock 24576 MB серийный номер B3210169544 от 15 апреля 2021 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <ФИО>6 (ИНН <***>) стоимость товара в размере 274 999 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч), штраф в размере 94999,75 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину 7549,99 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Центр независимой защиты прав потребителей» штраф в размере 94999,75 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.
Судья И.М. Андреева