дело №2-853/2022
03RS0044-01-2022-000926-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2022 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование, что она на основании договора дарения являлась собственником жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: 17 июня 2021 года под влиянием бывшего супруга между ней и ответчиком, который являлся знакомым ее мужа, был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., согласно которой она взяла вышеуказанную сумму под 10% в месяц и обязалась вернуть 17 октября 2021 года 1 400 000 руб. При заключении договора займа займодатель ФИО3 настоял на том, чтобы ее дом с земельным участком выступили в качестве залога и являлись обеспечением исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. Под давлением обстоятельств она согласилась. Между ней и ответчиком был составлен мнимый договор купли-продажи жилого дома. Сделка состоялась 28 июня 2021 года. Государственная регистрация произведена 01 июня 2021 года. Намерения продать свой дом с земельным участком у нее не было. Жилой дом являлся для нее единственным жилым помещением. Передача дома и земельного участка не было, ключи от дома и калитки не передавались, ее вещи находятся в доме. Она оплачивает коммунальные услуги, производит оплату электроэнергии. Заключенный договора не был зарегистрирован в Едином государственном реестре в качестве договора залога, соответственно является ничтожным. С учетом изложенного, сделка по купли-продажи жилого дома является недействительным. Полагает, что в связи с недействительностью сделки подлежат применению последствий недействительности сделки, а именно путем возврата истцу в собственность спорного имущества. На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи от 28 июня 2021 года, заключенный между ней и ФИО3, недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу в собственность жилого дома, прекратив право собственности ФИО3 на этот жилой дом, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнила исковые требования, заявив их, в том числе, к ответчику ФИО5, также указывая в обоснование, что договор купли-продажи был подписан ею лишь для обеспечения обязательств, взятых на себя по возврату денежных средств на основании договора займа от 17 июня 2021 года. Ее действия были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а для обеспечения взятых обязательств по возврату заемных денежных средств. Таким образом, ее воля не была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества, а воля ФИО3 не была направлена на приобретение в собственность спорного жилого дома, что присуще договору купли-продажи, деньги по договору купли-продажи не передавались. В настоящее время истцу стало известно, что ФИО3 25 января 2022 года продал жилой дом ФИО5 Данная сделка также является мнимой. Об этом свидетельствует п.1.1 акта приема-передачи от 25 января 2022 года, в котором указано, что акт заключен во исполнение договора купли-продажи от 17 июня 2021 года, тогда как договор состоялся 25 января 2022 года. На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи жилого дома от 28 июня 2021 года, заключенный между истцом и ФИО3, недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу в собственность спорного жилого дома, признать договор купли-продажи от 25 января 2022 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.
В ходе судебного заседания истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица управления Росреестра в РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра в РБ ФИО6 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со статьями 554, 555 ГК РФ является предмет договора, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО3 купил жилой дом, площадью 57 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, площадью 1595 кв.м., с кадастровым номером № по адресу:
Согласно п. 3 договора купли-продажи жилой дом продан продавцом покупателю за 2 000 000 руб., расчет указанной суммы произведен на момент подписания договора полностью.
Из акта приема-переда, подписанного ФИО1 и ФИО3, следует, что во исполнение договора купли-продажи от 17 июня 2021 года продавец передал, а покупатель «купил в собственность» жилой дом, покупатель передал, а продавец получила денежные средства в размере 2 000 000 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Истица, утверждая, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи, последствия и договор купли-продажи не исполняли, фактически между сторонами был заключен договора займа с обеспечением в виде залога спорной квартиры, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 28 июня 2021 года по мотивам ее мнимости.
Однако, доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что проданный жилой дом квартира является обеспечением долговых обязательств ФИО1 перед ФИО3, в условиях состязательности процесса подтверждения не нашли, доказательств суду не представлено.
Также не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа.
Суду представлена незаверенная копия расписки от 17 июня 2021 года, из содержания которой следует, что ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., обязалась вернуть их 17 октября 2021 года с начислением процентов в размере 10%, всего 1 400 000 руб.
Подлинник данной расписки суду не представлен.
Из содержания же вышеназванной расписки не усматривается, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены ФИО1 в залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: заключения договора купли-продажи жилого дома.
В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве одного из оснований своего иска указывала на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось, он в квартиру не вселялся, бремя содержания своего имущества не нес.
Из дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к нему права собственности на спорное недвижимое имущество.
Доводы истца о том, что она не получила денежные средства в сумме 2 000 000 руб. не могут повлечь признание этой сделки недействительной по мотивам мнимости.
При доказанности ненадлежащего исполнения сделки (не уплаты денег) для сторон наступают иные правовые последствия, связанные со сделкой. Невыплата денежных средств за отчужденное имущество не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, в такой ситуации нарушенные права подлежат защите иным способом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Сам по себе факт того, что истец продолжал проживать в спорном жилом помещении, в доме находятся ее вещи, не подтверждает мнимость сделки. Указанное свидетельствует о неисполнении продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, поскольку согласно п. 5 договора ФИО1 обязалась в течение 4-х месяцев с момента подписания договора купли-продажи, то есть до 28 октября 2021 года сняться с регистрационного учета и освободить дом от своих личных вещей.
Отклоняя доводы истца и ее представителя о мнимости договора купли-продажи квартиры, суд также исходит из того, что истцом не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер.
При этом суд принимает во внимание, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор,
Из содержания договора следует о возмездности его характера, согласована цена продаваемого имущества.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Это подтверждается подписанием договора обеими сторонами без каких-либо оговорок и замечаний.
Истица ФИО1 недееспособной не признана, под опекой или попечительством не находится, обладает достаточным уровнем образования и жизненного опыта, при совершении указанной выше сделки по купле-продажи спорного жилого помещения, действуя с обычной осмотрительностью при осуществлении ею гражданских прав и обязанностей могла и должна была распознать природу совершаемой ею сделки с учетом содержания ее письменного текста и сопутствующих ей обстоятельств.
С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания договора купли-продажи от 28 июня 2021 года недействительным не находит.
Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года ФИО3 (продавец) продал ФИО5 (покупателю) жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: за 2 000 000 руб.
Истец ФИО1, оспаривая данный договор купли-продажи, ссылается на мнимость ранее заключенного договора от 28 июня 2021 года между ней и ФИО3
Однако, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о признании договора купли-продажи от 25 января 2022 года недействительным по основанию его мнимости, то оснований для признания последующей сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО5 суд также не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика (не указано с кого конкретно) расходов, понесенных ею в связи с оплатой государственной пошлины в размере 18 200 руб.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основных, а в их удовлетворении судом отказано, то суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, о признании договора купли-продажи жилого дома, площадью 57 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , заключенный 28 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки от 28 июня 2021 года; признании договора купли-продажи жилого дома площадью 57 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , от 25 января 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина