Судья фио 77RS0007-02-2022-018275-60

№ 2-7281/2022, №33-33844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к представительству адрес о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Представительству адрес («Турецкие авиалинии») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.11.2021 она на имя своего несовершеннолетнего ребенка фио Де Лос Монтероса фио на официальном сайте авиакомпании «Турецкие авиалинии» приобрела авиабилет по маршруту Москва – Стамбул – Панама и далее Панама - Кито с датой вылета 14.12.2021 и в обратном направлении. В день вылета рейса 14.12.2021 в 02 час.10 мин. произошла отмена рейса по маршруту Москва – Стамбул из-за неблагоприятных погодных условий. В адрес было произведено перебронирование билетов по маршруту Москва – Кито стоимостью сумма. К моменту предполагаемого вылета 14.12.2021 несовершеннолетним ребенком, не позднее чем за 72 часа до посадки, был сдан ПЦР-тест (11.12.2021). В момент перебронирования авиабилетов истец уточняла у сотрудников «Турецких авиалиний», подходит ли данный ПЦР-тест для осуществления авиаперелёта по новому авиабилету, на что ей ответили положительно. Несовершеннолетний ребенок успешно долетел из Москвы в Стамбул и далее из Стамбула в Панаму. Однако, в аэропорте адрес его не пустили на борт самолета, следующего по маршруту Панама – Кито, аргументируя это тем, что даты его ПЦР-теста не подходят для перелёта, поскольку срок действия теста истёк. При этом несовершеннолетний ребенок не мог самостоятельно сдать новый ПЦР-тест, поскольку это возможно сделать только в присутствии законного представителя, в связи с чем к нему вылетел его отец, приобретя авиабилет на ближайший рейс из Кито в Панаму. По мнению истца, сотрудники ответчика допустили ошибку, не уточнив условия пересадки и сроки действия ПЦР-теста на всем маршруте перелета, что повлекло за собой вынужденный отказ в посадке несовершеннолетнего ребенка истца на рейс из Панамы в Кито при пересадке в транзитной зоне, были понесены убытки в связи с необходимостью приобретения билетов отцом ребенка для перелета из Кито в Панаму стоимостью сумма.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу неустойку в размере сумма, стоимость авиабилетов по маршруту Кито – Панама – Кито - сумма, штраф за просрочку доставки пассажира - сумма; штраф за отказ в посадке - сумма; компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец и ее представитель в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе, указав, что Представительство адрес является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО2 по доверенности фио

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика представительства адрес фио, действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ч.1 ст.116 адрес кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст.3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Согласно статье 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в адрес 28 мая 1999 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Согласно статье 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в адрес 12.10.1929, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

По смыслу ст.15 ГК РФ возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2021 истец фио на имя своего несовершеннолетнего ребенка фио Де Лос Монтероса фио на официальном сайте авиакомпании «Турецкие авиалинии» приобрела авиабилет по маршруту Москва – Стамбул – Панама и далее Панама - Кито с датой вылета 14.12.2021 и в обратном направлении. 14.12.2021 в 02 час.10 мин. произошла отмена рейса по маршруту Москва – Стамбул из-за неблагоприятных погодных условий. В связи с чем истцом в адрес было произведено перебронирование билетов по маршруту Москва – Кито стоимостью сумма. К моменту предполагаемого вылета 14.12.2021 несовершеннолетним ребенком не позднее чем за 72 часа до посадки был сдан ПЦР-тест (11.12.2021). Ребенок вылетел из Москвы в Стамбул и далее из Стамбула в Панаму. Однако, в аэропорте адрес ребенок не был допущен на борт самолета, следующего по маршруту Панама – Кито, в связи с тем, что истек срок действия сданного им ПЦР-теста.

По мнению истца, сотрудники ответчика допустили ошибку, не уточнив условия пересадки и сроки действия ПЦР-теста на всем маршруте перелета, что повлекло за собой вынужденный отказ в посадке несовершеннолетнего ребенка истца на рейс из Панамы в Кито при пересадке в транзитной зоне. Поскольку за ребенком был вынужден вылететь его отец, были понесены убытки.

Разрешая заявленные истцом требования, и не находя основания для их удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена рейса произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями; законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика разъяснять условия относительно необходимых документов для въезда на территорию иностранных государств, напротив, общими условиями перевозки, являющимися частью договора перевозки, установлены требования для пассажиров иметь оформленные в установленном порядке въездные документы, что является прямой обязанностью пассажиров (п. 14.1, п. 14.2 Условий), и, значит, при указанных обстоятельствах вина перевозчика в наступлении у истца убытков отсутствует. Кроме того, при отказе в иске, суд исходил из того, что требования ФИО2 заявлены к ненадлежащему ответчику. Так, по смыслу ст.ст.36, 37, 48, 49 и 55 ГК РФ только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в то время как представительства и филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Тогда как представительство адрес («Турецкие авиалинии») не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени общества.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, равно как и не был поставлен данный вопрос на обсуждение в судебном заседании, основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем истцом и ее представителем подобного ходатайства в суде первой инстанции после ознакомления с возражениями ответчика на исковое заявление заявлено не было. Указание же ответчиком в представленных в суд в письменном виде возражениях на иск на то, что ответчик считает себя ненадлежащим, по смыслу ст.166 ГПК РФ ходатайством, подлежащим обязательному обсуждению со сторонами в судебном заседании и требующим его разрешения по существу, не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, полагая свои права нарушенными, не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: