дело № 2-395/2023

УИД 77RS0010-02-2022-015647-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 апреля 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к С1, С2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратился в суд с иском к ответчикам С1, С2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что по решению суда с ответчика С1 в пользу ПАО банк была взыскана задолженность в сумме *** руб., права требования по которой перешили к истцу. Задолженность должником до настоящего времени не погашена, при этом, зная о взысканной сумме и наличии обязательств по её погашению, ответчик произвёл отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, своей супруге С2 по договору дарения. Тем самым должник злоупотребил правом, совершил мнимую сделку для предотвращения обращения взыскания на данное имущество. В связи с указанным истец просит признать недействительной сделку между С1 и С2 по отчуждению принадлежащей должнику доли квартиры, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности С2 и восстановив право собственности С1 на 1/3 доли указанной квартиры, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик С1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Ответчик С2 в судебное заседание не явилась, отзывов, возражений на иск не представлено.

Третье лицо С3 в судебное заседание не явилась, отзывов, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 01.09.2015 решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу № 2-3568/2015 в пользу ОАО «банк» с должника С1 была взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 04.02.2014 в сумме *** руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме *** руб., то есть всего взыскана сумма *** руб.

Во исполнение указанного решения суда в Измайловском РОСП ГУФСПП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 121894/19/77022-ИП от 28.10.2019 в отношении должника С1 о взыскании указанной задолженности, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2021 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В данном случае в соответствии со ст.ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 3-годичный срок предъявления исполнительного листа в отношении должника С1 прервался и с 15.02.2021 стал течь заново, то есть на дату рассмотрения настоящего дела судом срок предъявления исполнительного листа не пропущен и возможность исполнения решения суда о взыскании указанной выше суммы не утрачены.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 была произведена замена взыскателя ПАО (ранее ОАО) «банк» на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии) в отношении прав требований по кредитному договору № *** от 04.02.2014, тем самым кредитором должника С1 стало ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Как следует из доводов истца, до настоящего времени взысканная по решению суда задолженность должником не погашена, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 26973/22/77022-ИП от 21.02.2022.

Доводы истца не опровергнуты, доказательств того, что взысканная по решению суда задолженность полностью либо частично погашена – ответчиками не представлено. Тем самым ответчик-должник С1 несёт, в том числе своим имуществом, перед истцом обязательства погашению указанной задолженности по решению суда.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнительное производство было возбуждено незаконно за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению - судом отклоняются, поскольку доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было признано незаконным – не представлено.

Как следует из материалов настоящего рассматриваемого гражданского дела, на основании Договора передачи от 07.02.2007 № *** в собственность С1 в 1/3 доли, его супруги С2 в 1/3 доли и их дочери С3 в 1/3 доли была передана квартира, расположенная по адресу: ***, в которой они зарегистрированы по месту жительства по настоящее время.

29.03.2022 между ответчиками С1 (даритель) и его супругой С2 (одаряемая) был заключен Договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенный Н1, вр.и.о. нотариуса г. Москвы Б1, согласно которого даритель С1 безвозмездно передал в собственность (подарил) своей супруге – одаряемой С2 принадлежащую ему 1/3 доли указанной квартиры, а одаряемая приняла в дар указанную 1/3 доли квартиры от дарителя своего супруга С1.

Прекращение права собственности С1 на 1/3 доли квартиры в связи с переходом права собственности на неё к С2 по договору дарения и право собственности С2 на 2/3 доли квартиры зарегистрированы в ЕГРН 05.04.2022.

Как следует из доводов истца, сделка по отчуждению 1/3 доли квартиры по заключенному между ответчиками Договору дарения от 29.03.2023, зарегистрированному в ЕГРН 05.04.2022, является мнимой, и суд находит данные доводы обоснованными, поскольку данная сделка была совершена между супругами, при наличии неисполненного решения суда о взыскании с «дарителя» задолженности, которая так и не была погашена на дату совершения сделки дарения. При этом не представлено доказательств острой необходимости совершать безвозмездное дарение доли квартиры, в которой должник зарегистрирован по месту жительства и иного жилья не имеет.

Доводы представителя ответчика-должника в письменных возражениях на иск о том, что должнику до настоящего времени не было известно ни о решении суда по делу № 2-3568/2015, ни о возбужденных исполнительных производствах – не являются основаниями для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства не отменяют факт наличия у должника перед кредитором-истцом задолженности, установленной решением суда. При этом суд находит, что при надлежащей степени ответственности к своим долгам и ответственном поведении должник не мог не знать о наличии у него первоначальной крупной задолженности перед банком, а значит был вправе и мог проверить, что с этой задолженностью, сообщить об этом своей супруге, тем более перед совершением сделки дарения доли квартиры, тем самым оба ответчика, как супруги, при должной степени ответственности не могли не знать о наличии решения суда и о том, что задолженность не погашена.

Доводы о том, что данная квартира является единственны местом жительства для должника и членов его семьи и поэтому на долю должника в праве собственности на эту квартиру не может быть обращено взыскание – также не являются основаниями для отказа истцу в иске, поскольку истец, как кредитор вправе в период пока решение суда подлежит исполнению и не утрачена возможность его исполнения по срокам, принимать меры к сохранению принадлежащего должнику имущества и предотвращению его отчуждения, даже такого имущества, на которое в данный момент не может быть обращено взыскание, но которое может войти в наследственную массу должника либо от реализации которого самим должником, но по возмездной сделке и по рыночной цене, полученные должником денежные средства пойдут на погашение задолженности. В данном случае иммунитет от обращения взыскания на имущество означает сохранение права должника на пользование жилым помещением, но не означает безусловное право на безвозмездное отчуждение ценного имущества, что нарушает права кредитора.

К доводам о том, что спорная 1/3 доли квартиры была подарена ответчиком-должником своей супруге после перенесенного им в октябре 2021 острого инфаркта миокарда, чтобы в случае неблагоприятного исхода избежать супруге оформления наследства – суд относится критически, поскольку данные доводы как раз подтверждают вывод имущества должника в виде 1/3 доли квартиры в случае его смерти из наследственной массы, за счёт стоимости которой кредитор может получить погашение задолженности, либо при принятии наследниками должника наследства в виде 1/3 доли квартиры кредитор вправе требовать погашение задолженности от наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с указаны суд приходит к выводу, что совершенная между ответчиками сделка дарения 1/3 доли квартиры связана с выводом имущества должника, то есть сделка дарения была совершена для вида, без намерения создать её реальные последствия, а потому, данная сделка договора дарения от 29.03.2022, зарегистрированная в ЕГРН 05.04.2022, является ничтожной вследствие её мнимости, что не влечет юридических последствий с момента её совершения, то есть подлежит прекращению зарегистрированное в ЕГРН право собственности С1 на подаренную ей 1/3 доли квартиры и возврат этой 1/3 доли квартиры в собственность С1.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к С1, С2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный 29 марта 2022 года между С1 и С2, зарегистрированный в ЕГРН 05 апреля 2022 года.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратив право собственности С2 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***,

- вернуть в собственность С1 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Взыскать солидарно с С1, С2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности и регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина