Решение по делу № 2-2432/2022 от 09.08.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-2432/2022

УИД №34RS0006-01-2022-003193-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 августа 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 85 410 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.11.2021г. по 14.06.2022г. в размере 6 018 рублей 48 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка №адрес от 01.06.2020г. по гражданскому делу номер исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. В дальнейшем указанное заочное решение было отменено, иск ФИО1 был рассмотрен в рамках гражданского дела номер, решением от 22.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» взыскано: стоимость телефона <***> рублей, неустойка за период с 17.04.2020г. по 22.07.2020г. в размере <***> рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 652 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 830 рублей; а всего 154 142 рубля 58 копеек. Во исполнение обязательств по решению суда АО «Мегафон Ритейл» выплатило ответчику денежные средства в размере стоимости телефона, а именно <***> рублей, что подтверждается платежным поручением номер от 15.12.2020г. Кроме того, во исполнение обязательств по решению суда истец выплатил ответчику оставшуюся сумму в размере 106 472 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением номер от 29.12.2020г. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2021г. решение мирового судьи судебного участка №адрес от 22.07.2020г., апелляционное определение Волжского городского суда адрес от 10.12.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением мирового судьи судебного участка №адрес от 15.07.2021г. заявленные требования удовлетворены частично: стоимость телефона <***> рублей, неустойка за период с 18.04.2020г. по 15.07.2021г. в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 562 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; всего 68 642 рубля 58 копеек. Апелляционным определением Волжского городского суда адрес от 23.11.2021г. решение от 15.07.2021г. оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2022г. решение первой инстанции и апелляционное определение оставлено без изменения. Таким образом, по итогам рассмотрения гражданского дела по спору ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл», АО «Мегафон Ритейл» обязано выплатить денежную сумму в размере 68 642 рубля 58 копеек. Однако, ФИО1 фактически получила денежные средства в размере 154 052 рубля 58 копеек. Следовательно, ФИО1 неосновательно получены денежные средства в размере 85 410 рублей. Таким образом, сумма в размере 85 410 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения в размере 85 410 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 018 рублей 48 копеек за период с 23.11.2021г. (дата вынесения апелляционного определения Волжского городского суда от 23.11.2021г. и одновременно дата вступления в законную силу решения мирового судьи) по 14.06.2022г. в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель истца АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по месту регистрации адрес, которая была получена ответчиком дата, что подтверждается уведомлением о вручении Почта России, однако каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. номер «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог реализовать свои права в суде.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №адрес от 01.06.2020г. по гражданскому делу номер исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

В дальнейшем указанное заочное решение было отменено, иск ФИО1 был рассмотрен в рамках гражданского дела номер, решением от 22.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» взыскано: стоимость телефона <***> рублей, неустойка за период с 17.04.2020г. по 22.07.2020г. в размере <***> рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 652 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 830 рублей; а всего 154 142 рубля 58 копеек.

Во исполнение обязательств по решению суда АО «Мегафон Ритейл» выплатило ответчику денежные средства в размере стоимости телефона, а именно <***> рублей, что подтверждается платежным поручением номер от 15.12.2020г.

Кроме того, во исполнение обязательств по решению суда истец выплатил ответчику оставшуюся сумму в размере 106 472 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением номер от 29.12.2020г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2021г. решение мирового судьи судебного участка №адрес от 22.07.2020г., апелляционное определение Волжского городского суда адрес от 10.12.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением мирового судьи судебного участка №адрес от 15.07.2021г. заявленные требования удовлетворены частично: стоимость телефона <***> рублей, неустойка за период с 18.04.2020г. по 15.07.2021г. в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 562 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; всего 68 642 рубля 58 копеек.

Апелляционным определением Волжского городского суда адрес от 23.11.2021г. решение от 15.07.2021г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2022г. решение первой инстанции и апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, по итогам рассмотрения гражданского дела по спору ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл», АО «Мегафон Ритейл» обязано выплатить денежную сумму в размере 68 642 рубля 58 копеек.

Однако, ФИО1 фактически получила денежные средства в размере 154 052 рубля 58 копеек.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

К спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми ответчик обязана возвратить оставшееся у нее после расторжения договора имущество истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд считает установленным факт перевода истцом денежных средств на сумму 85 410 рублей, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком. Следовательно, у ФИО1 не имелось оснований для получения указанных денежных средств от АО «Мегафон Ритейл» и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 85 410 рублей, полученные от АО «Мегафон Ритейл» ФИО1, являются неосновательным обогащением последней и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл».

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признается верным. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021г. по 14.06.2022г. в размере 6 018 рублей 48 копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 85 410 рублей, начиная с 15.06.2022г. до фактической оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 943 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 85 410 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.11.2021г. по 14.06.2022г. в размере 6 018 рублей 48 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 85 410 рублей, начиная с 15.06.2022г. до фактической уплаты в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья В.Ф. Лазаренко