Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2025 года

66RS0020-01-2025-000865-79

Дело № 2-1071/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 30 июня 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк или Истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика по кредитному договору <***> от 25.08.2014, сумму задолженности за период с 25.05.2016 по 25.10.2024 (включительно) в общем размере 231 687 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2014 между Банком и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 282 000 руб., на срок 60 мес. под 22,9% годовых. По указанному кредитному договору у ответчика по состоянию на 24.05.2016 образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана 29.07.2016 на основании вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области судебного приказа по делу №2-700/2016. Однако, Банк в период с 25.05.2016 по 25.10.2024 (включительно) продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере, которую Банк просит взыскать.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала по поводу иска, представила суду письменные возражения (с дополнениями к ним), согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, по причине пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что по вышеуказанному кредитному договору <***> срок возврата кредита определен – 25.08.2019 (эта же и дата последнего платежа), соответственно срок исковой давности истек 26.08.2022, в то время как Истец обратился в суд с иском лишь в 2025 году. Задолженность в полном объеме на основании судебного приказа взыскана приставом исполнителем 29.10.2024, а признание основного долга, его уплата, не может служить доказательством признания дополнительных требований кредитора (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), а соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по указанным дополнительным требованиям, по которым с учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, истек срок давности, в связи с истечением срокам давности по основным требованиям.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не уведомило.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сведения о надлежащем извещении сторон, учитывая заявленные ими ходатайства, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны истца и ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1,2,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.п. 1,2 ст. 811 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 25.08.2014 между Банком и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 282 000 руб., на срок 60 мес. под 22,9% годовых (п. 4 Договора), а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и порядке установленные названным кредитным договором.

По указанному кредитному договору у ответчика по состоянию на 24.05.2016 образовалась просроченная задолженность, которая в общем размере 259 039 руб. 10 коп. за период времени с 31.10.2015 по 24.05.2016 была взыскана с ответчика 29.07.2016 на основании вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области судебного приказа по делу №2-700/2016.

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора, выдачи ответчику суммы кредита (что следует из справки о зачислении) и образования задолженности в соответствующем размере доказан истцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не оспаривается ответчиком.

Банк в период с 25.05.2016 по 25.10.2024 (включительно) продолжил начисление на остаток суммы основного долга процентов, которые в общем размере составили 231 687 руб. 06 коп. (Приложение №4 к расчету задолженности, отражающему «движение процентов на просроченный основной долг»). При этом, соответствующий расчет произведен по формуле: (сумма процентов)= сумма основного долга (просроченных платежей)*(процентная ставка по договору) / 100 Х (количество дней просрочки) / 365 (366).

Данный расчет судом признается арифметически верным, подтвержденным сведениями о движении денежных средств по счету заемщика, согласуется со справкой о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства должника (ответчика) № 27540/17/66019-ИП и справкой с места работы ответчика от 02.06.2025 об удержанных по исполнительному производству суммах, что не оспорено ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности в указанном размере 231 687 руб. 06 коп. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (поступившем к мировому судье 13.01.2025), на основании которого мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 27.01.2025 по делу №2-180/2025 о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 25.05.2016 по 25.10.2024 в сумме 231 687 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области от 03.03.2025 в связи с возражениями должника, названный судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Рассматривая требования иска в части размера взыскиваемой задолженности и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Кодекса).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Банк начислил на остаток суммы основного долга просроченные проценты за период с 25.05.2016 по 25.10.2024 (включительно) в общем размере 231 687 руб. 06 коп. и в дальнейшем обратился с заявлением о выдаче судебного приказа - 13.01.2025, который отменен – 03.03.2025, впоследствии с настоящим иском в суд Банк обратился 11.04.2025, следовательно, по указанному дополнительному обязательству по уплате просроченных процентов с учетом применения общего срока исковой давности (3 года) и даты обращения в суд за защитой права 13.01.2025, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченных процентов на остаток задолженности, рассчитанная с 13.01.2022.

Исходя из расчета представленного стороной истца, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание также пределы заявленных исковых требований (положения ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации), для расчета процентов подлежит определению период, исчисляемый с 15.01.2022 по 25.10.2024 включительно, рассчитанный на сумму меняющегося основного долга (указанный в приложении №4 к расчету задолженности): 912,64 руб. + 1 598,46 руб.+1127,92 руб.+704,16 руб.+16265,48 руб.+2204,06 руб.+9002,92 руб. = 31 815 руб. 64 коп. Стороной ответчика контрасчет не представлен.

Следовательно иск подлежит удовлетворению частично на сумму процентов подлежащих ко взысканию, рассчитанных за период с 15.01.2022 по 25.10.2024 включительно в размере 31 815 руб. 64 коп.

Вопреки позиции ответчика, срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании задолженности по основному обязательству не пропущен, поскольку истец первоначально обратился за защитой нарушенного права к мировому судье о взыскании суммы задолженности в 2016 году (дело №2-700/2016), то есть до наступления срока внесения последнего платежа по договору 25.08.2019, а следовательно в пределах 3-х летнего срока исковой давности, и данный судебный приказ от 29.07.2016 не отменялся.

В то же время, по дополнительному требованию о взыскании процентов (в порядке ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации) срок исковой давности подлежит исчислению (с учетом положений ст. 200 названного Кодекса) относительно каждого периода, за который возникла задолженность по уплате таковых процентов с учетом суммы неисполненного обязательства (основного долга).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска заявлена ко взысканию сумма в общем размере 231 687 руб. 06 коп., суд при рассмотрении дела пришел к выводу об удовлетворении иска в части суммы – 31 815 руб. 64 коп., что составляет 13,73 % от первоначально заявленной суммы, соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом уплаченной 7 950 руб. 61 коп. (что подтверждено соответствующим платежным поручением № 57377 от 11.04.2025), исходя из 13,73 % составит – 1 091 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2014, образовавшуюся за период времени с 15.01.2022 по 25.10.2024 включительно в размере 31 815 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый