<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025г.
Дело №
50RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Волковой А.В.,
При секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к ФИО1, ООО «Авто Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 396 351,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 409 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого их автомобилю причинены механические повреждения. Собственником автомобиля виновника ДТП является ООО «Авто Альянс». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 127,46 рублей, однако фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 452 479,34 рублей. Добровольно ответчики отказываются возместить причиненный ущерб, поэтому вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «Авто Альянс».
Постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО1, управляя а/м «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, не учел погодные метеорологические условия и совершил столкновение с а/м «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, не учел погодные метеорологические условия и совершил столкновение с а/м «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № (л.д.12).
В результате ДТП автомобилю истца марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО «Континент» на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО №ХХХ № в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 56 127,46 рублей (л.д.17).
Для определения размера ущерба истец обратился в НЭО «Техассистанс». Согласно оценочному заключению №Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, составила 452 479,34 рублей (л.д.71-99).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Альянс» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № (л.д.147-148).
Согласно п. 8.2. договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно уведомлению ООО «Авто Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоял и не состоит в трудовых отношения с ООО «Авто Альянс», договор гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг не заключался (л.д.146).
Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Суть дела» (л.д.157-158).
Согласно заключения эксперта ООО «Суть дела» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-207), ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в <адрес>, в городе Люберцы, на <адрес>, около <адрес>, корпус №, водитель ФИО4, управляя транспортным средством GEELY COOLRAY, гос. per. знак №, совершил поворот в левую сторону. На встречу ему двигалось транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1, который перед предшествующим ДТП также производил поворот в левую сторону. При движении автомобилей во встречном направлении непосредственно перед столкновением водитель ФИО4 попытался избежать столкновение, путем торможения и изменения траектории движения с отклонением в левую сторону, в свою очередь водитель ФИО1 также попытался избежать столкновение, путем торможения, но избежать столкновение водителям не представилось возможным. Столкновение произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия передней правой части кузова автомобиля GEELY COOLRAY, гос. peг. знак №, с передней правой частью кузова автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак №. Действия водителя ФИО1 и водителя ФИО5 в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 1.3. (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), 1.5. (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 10.1. (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью.. . учитывая.. . дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 и водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (последствиями ДТП). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2024г., составляет: без учета износа 451 100 рублей; с учетом износа 358 900 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Вместе с тем, суд должен установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, основываясь на совокупности собранных по делу доказательствах, дав им соответствующую оценку, и исходя из этого определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с п.3 ст.1079 и п.2 ст.1083 ГК РФ.
По смыслу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО1, управляя а/м «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, не учел погодные метеорологические условия и совершил столкновение с а/м «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, не учел погодные метеорологические условия и совершил столкновение с а/м «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № (л.д.12).
Согласно заключения эксперта ООО «Суть дела» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО1 и водителя ФИО5 в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 1.3. (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), 1.5. (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 10.1. (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью.. . учитывая.. . дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 и водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (последствиями ДТП).
Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.
Заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает необходимым установить обоюдную степень вины водителя ФИО1 и водителя ФИО5, по 50% у каждой.
С учетом установления судом степени виновности водителя ФИО1 и водителя ФИО5 в произошедшем ДТП, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 169 422,54 рублей (451 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) /50% - 56 127,46 рублей (страховая выплата)).
В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (ст.1080 ГК) РФ.
Юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.
При разрешении завяленных исковых требований, факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, поэтому правовых оснований возлагать на ответчиков солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца, не имеется.
Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 083 рублей (л.д.6), расходы по оплате оценки ущерба 2 500 рублей (л.д.37).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Континент» к ФИО1, ООО «Авто Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Континент» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, в размере 169 422,54 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 083 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 2 500 рублей.
Исковые требования иску ООО «Континент» к ФИО1, ООО «Авто Альянс» о возмещении ущерба свыше 169 422,54 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины свыше 6 083 рублей, расходов по оплате оценки ущерба свыше 2 500 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий подпись А.В. Волкова