Решение по делу № 2-119/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-119/2023

УИД: 32RS0001-01-2022-001644-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Алекперовой М.О.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком на 35 календарных дней, процентная ставка 365% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила свое согласие на присоединение к договору коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого права требования по спорному договору перешло к АО «ЦДУ».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма невозвращенного долга – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>; сумма задолженности по штрафам (пеням) – <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что ФИО2 в силу наличия заболевания на момент заключения договора займа не могла отдавать отчет своим действиям, в связи с чем просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ЦДУ» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям, представленным в материалы гражданского дела, полагал, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ», встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ФИО2 страдает психиатрическим заболеванием, в связи с чем на момент заключения спорного договора займа она не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Веритас», ООО «Абсолют Страхование» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком на 35 календарных дней, процентная ставка 365% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила свое согласие на присоединение к договору коллективного страхования, стоимость страховой премии за присоединение к указанному договору составила <данные изъяты>.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет, расположенного по адресу www.ezaem.ru.

С целью заключения договора потребительского займа ФИО2 зарегистрировалась на сайте www.ezaem.ru и предоставила кредитору сведения о своих персональных данных, номер телефона, сумму желаемого займа.

ФИО2 ознакомилась с правилами предоставления микрозаймов, в подтверждении чего направила в адрес заемщика персональный код, полученный ей по номеру телефона №

Акцептуя условия оферты и предоставляя свои персональные данные при заключении договора, ФИО2 выразила свое согласие на использование аналога собственноручной подписи в соответствии с общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Веритас».

Займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на номер банковской карты заемщика №, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк, а также информацией, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии», осуществившим транзакцию.

ФИО2 денежные средства, проценты за пользование займом в установленный договором срок не вернула.

В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ № Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России (для договоров, заключаемых во втором квартале 2021) установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения до <данные изъяты> включительно от 31 до 60 дней включительно, от 61 до 180 дней включительно – предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 365%.

Также, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

28 января 2019 года вступил в силу Федеральный Закон № 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Процентная ставка по спорному договору потребительского займа № не превышает 365% годовых, ко взысканию заявлена сумма задолженности по процентам и пени в размере <данные изъяты>, не превышающая в 1,5 размера суммы займа (<данные изъяты>).

Таким образом, расчет процентов за пользование займом соответствует приведенной норме права, что свидетельствует об обоснованности требований АО «ЦДУ» в названной части.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты> 31; пеня – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности суд принимает в качестве обоснованного, арифметически верного и соответствующего условиям договора, ответчиком (истцом по встречному иску) расчет не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет суду не представлен, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска на основании поступивших от ФИО2 возражений отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд находит сумму неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021, согласно которому право требования ООО МФК «Веритас» по спорному договору потребительского займа уступлено АО «ЦДУ».

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа запрет заемщиком на уступку прав (требований) по спорному договору третьим лицам не установлен.

Учитывая изложенное, а также наличие в договоре потребительского займа условий уступки прав требований, суд приходит к выводу о том, что истец АО «ЦДУ» праве обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО2

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основание недействительности сделки, на которое и указала ФИО1, представитель ФИО2, регламентировано положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, в силу которых сделка, совершенная гражданином, <данные изъяты>

В целях проверки доводов стороны ответчик (истца по встречному иску) ФИО2 на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В отсутствии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для вывода о неспособности ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения спорного договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа, и взыскивает с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного долга – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>; сумма задолженности по штрафам (пеням) – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного долга – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>; сумма задолженности по штрафам (пеням) – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 09 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко