Председательствующий: Клуева М.А. дело №22-6473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Усенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анисимова В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий грузчиком ООО «КДВ», ограниченно годный к военной службе, судимый:

- <дата> Минусинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда от <дата>, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- <дата> Минусинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда от <дата>, по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев;

- <дата> Ермаковским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда от <дата>, по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца; освобожден <дата> по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда от <дата>, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней;

- <дата> Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы; освобожден <дата> по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день;

- <дата> Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от <дата> окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; освобожден <дата> по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня.

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным ФИО1, адвокатом Усенко Е.В., мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Обращает внимание, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, у суда имелась возможность назначить наказание менее 1/3 максимального срока наказания, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Исключительные обстоятельства, согласно п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ указаны в приговоре, но не приняты во внимание при назначении и определении наказания. Таким образом, осужденному ФИО1 должно быть назначено наказание либо менее чем 1 год 6 месяцев лишения свободы, либо более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом признательные показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил, показания потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что неизвестный ей мужчина в подъезде дома вытащил из её сумки кошелек, она крикнула ему вернуть кошелек с деньгами, но мужчина быстрыми шагами выбежал их подъезда; протоколы следственных действий, сведения о стоимости похищенного, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содеянному ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также согласно ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию указанного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие в его действиях явки с повинной.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Суд сделал правильный вывод о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении ФИО1 определён верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.