№ 2-842/2023

78RS0015-01-2022-004017-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Первоначально ООО «ЭОС» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, указав, что 21.04.2014 года между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита <***> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 370 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенным кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 11 042 рублей, окончательный срок возврата кредита до 22.04.2019 года, процентная ставка по кредиту – 25,8 % годовых. Однако, свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК «Открытие» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования <***>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 389 344,37 рублей. 30.07.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 8 523,15 рублей. Определением от 26.11.2021г. судебный приказ от 30.07.2021г. был отменен.

На основании изложенного, ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 380 821,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 008, 21 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2022г. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Истец – ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, 21.04.2014 года между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита <***> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 370 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенным кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 11 042 рублей, окончательный срок возврата кредита до 22.04.2019 года, процентная ставка по кредиту – 25,8 % годовых (л.д.16-19).

Однако, свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также суммы комиссий в сроки, предусмотренные кредитным договором, был ознакомлен с условиями предоставления кредита по кредитному договору, а так же с тарифами банка, размерами процентных ставок по кредиту, а так же штрафных санкций за нарушение условий возврата кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договор исполнял не надлежащим образом, а именно не вносил платежи для его погашения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 389 344,37 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК «Открытие» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования <***>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 389 344,37 рублей (л.д.50-59).

ООО «ЭОС» уведомило ФИО1 о произошедшей переуступке прав требований и о необходимости погасить имеющуюся у него задолженность (л.д.47).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Проанализировав кредитный договор, суд считает, что сторонами кредитного договора согласовано условие о передаче Банком права требования по кредитному договору любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

30.07.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> в пользу ООО «ЭОС».

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 8 523,15 рублей. Определением от 26.11.2021г. судебный приказ от 30.07.2021г. был отменен.

Таким образом, размер задолженности составляет 380 821,22 рублей (л.д.27).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, при указанных и установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований, в то время как ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, процессуальной обязанностью по доказыванию не воспользовался, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает правомерным исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в размере 7 008,21 рубля за подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.13,14). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: 7 008,21рубля исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> в размере 380 821 (триста восемьдесят тысяч восемьсот двадцать один) рубль 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 008 (семь тысяч восемь) рублей 21 копеек, а всего: 387 829 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Боева

В окончательной форме решение составлено 03.03.2023г.