Дело № 2-31/2023
24RS0054-01-2022-000572-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,
при секретаре Горбуновой А.О.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 19.08.2019 ФИО1 взяла у него в долг денежные средства в сумме 59900 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно до 19.02.2020, что подтверждается договором займа № № от 19.08.2019. До настоящего времени долг ответчиком не возращен. Ответчик ссылается на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Договором займа № № от 19.08.2019 предусмотрено, что в случае невыплаты ФИО1 денежных средств в срок, ответчик обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 2995 рублей в день. Период с 20.02.2020 по 20.02.2021 составляет 366 дней просрочки, соответственно, размер процентов составляет 1096170 рублей. Уменьшив размер неустойки, ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа № № от 19.08.2019 в размере 59900 рублей; проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 59900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 123446 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что перечисляла на счет истца денежные средства в общей сумме 15840 рублей путем переводов через свою банковскую карту. Также просила уменьшить заявленный размер неустойки.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2
Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно положений статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3); Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 19.08.2019 ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 59900 рублей и обязалась выплатить сумму долга в полном объеме до 19.02.2020 следующим образом: до 19.09.2019 - 2640 рублей, до 19.10.2019 - 2640 рублей, до 19.11.2019 - 2640 рублей, до 19.12.2019 - 2640 рублей, до 19.01.2020 - 2640 рублей, до 19.02.2020 - 2640 рублей и всю оставшуюся сумму.
В подтверждение займа на указанных условиях ФИО2 представил в суд договор займа № № оформленный в простой письменной форме, с датой составления 19.08.2019, подписанный ответчиком ФИО1 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 59900 рублей.
Согласно указанной расписки, денежные средства в размере 59900 рублей ФИО1 у ФИО2 были взяты, сумма переданных ответчику денежных средств в расписке определена.
В ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 по факту фальсификации ФИО2 договоров займа денежных средств, проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно справки об исследовании № № от 24.04.2022, рукописный текст «С данным договором согласна» и подписи в нижней части договора № № от 19.08.2019, выполнены ФИО1. Рукописный текст и буквенно-цифровые записи в верхней части договора займа № № от 19.08.2019 выполнены ФИО2. Экспертиза проводилась экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы № №, № № от 19.12.2022, рукописные записи, расположенные в строках «Занимаю денежную сумму в размере 59900» в договоре № № от 19.08.2019, и рукописные записи основного текста договора (1 и 3 абзацы), начинающиеся, соответственно, словами «ФИО1 Александровна…», заканчивающиеся печатным текстом «…обеих сторон ли в суде», выполнены в пределах договора, вероятно, одним пишущим прибором пастой для шариковых ручек, изготовленной на базе одинаковых композиций красителей. В договоре займа № № от 19.08.2019 на сумму 59900 рублей, установить время выполнения записей, расположенных в строках «»Занимаю денежную сумму в размере…» документа, а также соответствие времени их выполнения датам, указанным на документах, не представляется возможным.
По результатам проведенной проверки, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ужурскому району ФИО6. 29.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление не отменялось.
В договоре займа № № от 19.08.2019 ФИО1 обязалась в случае невозврата в установленный срок заемных денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5% в день от полной суммы займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.
Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа ФИО2 полностью или в части, а также выплаты пени ответчик суду не представила.
Ответчик, указывая о возврате истцу денежных средств в сумме 15840 рублей по договору займа № № от 19.08.2019, ссылается на перечисление ФИО2 денежных средств путем осуществления переводов с использованием дебетовой карты № № ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО1, истцу на счет № № в следующие периоды: 16.09.2019, 15.10.2019, 23.11.2019, 16.12.2019, 15.01.2020, 14.02.2020 равными платежами в размере 2640 рублей в общей сумме 15840 рублей, без указания даты и номера договора.
По мнению суда, представленная ответчиком история операций по ее дебетовой карте, не может являться достаточным и достоверным доказательством перечисления ФИО1 истцу денежных средств в счет погашения долга по договору займа № № от 19.08.2019, поскольку в данной выписке по счету отсутствуют указания на назначение платежа (не указаны реквизиты договора, по которому производилась оплата). Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что между ней и ФИО2 заключено несколько договоров займа, тем самым, имеются иные финансовые обязательства, а потому установить, в счет исполнения каких именно обязательств (договоров) перечислялись денежные средства возможным не представляется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 59900 рублей.
Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа № № от 19.08.2019 ФИО2 полностью или в части в установленный договором займа срок ответчик ФИО1 не представила, суд приходит к выводу, что ответчик должна выплатить ФИО2 пени.
Согласно представленному истцом расчету по договору займа № № от 19.08.2019, период просрочки с 20.02.2020 по 20.02.2021 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 366 дней. Размер процентов в день по займу составляет 2995 рублей (59900 руб. х 5%). С учетом этого размер неустойки составит 1096170 (2995 руб. х 366 дней) рублей. Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям закона. Кроме того, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга до 59900 рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, суммы договора, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого ею обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении неустойки по договору займа № № от 19.08.2019 до 4000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа № № от 19.08.2019 в размере 59900 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 4000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Поскольку ФИО2 при подаче заявления мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 19.08.2019 уплачена государственная пошлина в размере 1798 рублей, однако, указанный судебный приказ на основании заявления ФИО1, мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 03.03.2022 отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 1798 рублей подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3596 рублей, а также оплата банку за обслуживание в размере 50 рублей. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями от 03.06.2020 и от 28.03.2022.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, паспорт №, выдан отделением <адрес> 04.02.2009, код подразделения № задолженность по договору займа № № от 19.08.2019 в размере 63900 рублей, в том числе: 59900 рублей - задолженность по основному долгу, 4000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3596 рублей и по оплате банку за обслуживание в размере 50 рублей, а всего взыскать 67546 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий А.В. Аббазова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года