Дело № сентября 2022 года

УИД 29RS0№-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании долга по договору займаи судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании долга по договору займаи судебных расходов, указав, что 11.08.2018 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 10.09.2018, по которому ответчику предоставлен кредит (займ) в размере 18000руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521- САВД по которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №2 от 15.04.2019. Согласно приложению №1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил56574 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 18000 руб., по процентам 36000 руб., по неустойки (штрафу, пени) 2574 руб. Указанная задолженность возникла в период с 10.09.2018 по 24.05.2021. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору. Поэтому просит взыскать с ответчика указанный размер долга по договору потребительского кредита (займа), а также суммы государственнойпошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1897,22 руб. исудебные издержки 3500 руб., всего 61971,22 руб., зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ООО «Долг-контроль» извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом судом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, обоснованных возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 11.08.2018 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №,по условиям которого ООО МФК «СМСФИНАНС»предоставило ответчику займ на сумму 18000 руб., на срок 30 дней, под 730,000 % годовых

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком СМС-кода, с мобильного телефона №, оператором которого является ПАО «МТС».

Факт получения ответчиком займа в размере 18000 руб. путем безналичного перечисления на банковскую карту ответчика подтверждается консолидированным реестром займов, выданных через систему CARD клиентам ООО МФК «СМСФИНАНС», а также сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России» на запрос суда о зачислении данной суммы займа 18000 руб. на расчетный счет ответчика в этом банке № в 10 час. 48 мин. 11.08.2018 по московскому времени и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчик приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от ООО МФК «СМСФИНАНС».

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521- САВД по которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 2 от 15.04.2019.

Согласно реестру должников к договору уступки прав требований (цессии) № 2 от 15.04.2019,общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил 56574 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 18000 руб., по срочным процентам 10800 руб., по просроченным процентам 25200 руб., по комиссии за перевод денежных средств ответчику 630 руб., по штрафу 1944 руб.

Указанный размер долга истец просит взыскать с ответчика искажая в своем расчете фактический размер образовавшейся задолженности по договору займа в части взыскания производных от основного долга требований.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно указанному договору микрозайма, срок его предоставления определен на 30 календарных дней, то есть между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор краткосрочного займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Учитывая, что указанные условия договора займа императивно ограниченные законом соответствуют его требованиям, суд считает иск о взыскания указанной задолженности по договору займа в части взыскания основного долга и процентов в сумме 54000 (18000+36000 (10800+25200) руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении остальной части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойки (штрафу, пени) в размере 2574 руб., суд отмечает следующее.

В силу ст. 132 ГПК РФ истец к исковому заявлению должен был приложить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, что выполнено истцом при подаче иска в том объеме его прав и обязанностей которые он был намерен доказывать по настоящему делу.

Согласно данного расчета, истец ссылаясь на объем уступленных ему прав займодавцем ответчика просит взыскать с последнего задолженность по неустойки (штрафу, пени) в размере 2574 (630+1944) руб. в состав которой как установлено судом ООО МКК «СМСФИНАНС» включило задолженность по комиссии за перевод денежных средств ответчику 630 руб. и по штрафу 1944 руб.

Поэтому учитывая, что в составе своих требований истец ссылается на объем уступленных ему прав займодавцем ответчика, которым размер штрафных санкций определен в сумме 1944 руб. и не заявляет дополнительных требований о взыскании с ответчиказадолженности по комиссии за перевод денежных средств ответчику 630 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойки (штрафу, пени) подлежит удовлетворению частично в сумме 1944 руб., поскольку в большем размер штрафных санкций истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан и суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, в остальной части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойки (штрафу, пени) надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором об оказании услуг от 06.09.2021 № 25.9, актом приемки оказанных услуг от 11.10.2021 и платежным поручением от 05.03.2022 о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что подготовленный иск содержит неполноту и неточность рассмотренных судом отношений, что привело к частичному удовлетворению исковых требований, принимая во внимание небольшой объем выполненной работы при его составлении, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию расходы до 1500 руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований (2000 руб.).

При подаче искового заявления истцом и его правопреемников ООО «Столичное АВД» уплачена государственная пошлина в сумме 1897,22 (987,22+910) руб., с учетом уплаченной государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что требования удовлетворены частично с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченный размер государственной пошлины в сумме 1876,09руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 21,13руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 11.08.2018 № в сумме55944 руб., из которых 18000 руб. основной долг, 10800 руб.срочные проценты, 25200 руб.просроченные проценты, 1944 руб.штраф, а также 1876 руб. 09коп. в возврат уплаченную государственную пошлину и 1500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего взыскать 59320 руб. 09коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 в остальной части отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 08 сентября 2022 года.