Решение по делу № 2-404/2022 от 14.11.2022 - о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

№ 2-404/2022

УИД 56RS0029-01-2022-000520-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кашириной О.А.,

при секретаре Юрковой Т.С.,

с участием

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»), указав, что 14 июля 2021 года в 7 часов 55 минут в ..., произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству ... госномер ... регион, принадлежащий ФИО2 Данное транспортное средство было под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ... г.р.з. ... регион, нарушившим п.8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в «Энергогарант» полис ....

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга. Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ... госномер ... регион составила 152 900 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 152 900 рубля, расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга было исполнено ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме 13 мая 2022 года в сумме 258 300 рублей.

18 июля 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 8 августа 2022 года № ... в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, страховую выплату ФИО2 не получила вовремя. Согласно Федеральному закону об ОСАГО выплату должны были произвести в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до 8 августа 2021 года включительно.

Неустойка (пени), положенная к взысканию: 152 300 рублей (сумма страхового возмещения)* 1 %*277 (количество дней с 9 августа 2021 года (21 дня после получения заявления)) до 13 мая 2022 года = 421 871 рубль, но не более 400000 рублей.

Расчет неустойки, требуемой истцом к взысканию в исковом заявлении: 152 300 (сумма страхового возмещения)*1 %*263 (количество дней с 9 августа 2021 года (21 дня после получения заявления)) до 29 апреля 2022 года = 400 549 рублей, но не более 400000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант»: сумму неустойки в размере 400 000рублей (с 9 августа 2021 года до 29 апреля 2022 года); расходы по оплате услуг представителя 20 000рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда, оформленным в протокольной форме, к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО4, ФИО3, САО «ВСК».

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, поскольку решение суда было исполнено сразу же после его вынесения, до вступления в законную силу. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, то просила снизить ее размер насколько это максимально возможно. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, так как штраф и моральный вред уже были взысканы решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

В судебное заседание не явилась истец ФИО2, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

14 июля 2021 года в 7 часов 55 минут в ..., произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству ... госномер ... регион, принадлежащий ФИО2 Данное транспортное средство было под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ... г.р.з. ... регион, нарушившим п.8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис ....

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 152 900 рубля, расходы по экспертизе в размере 6 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2022 года.

Как установлено решением суда, ФИО2 19 июля 2021 года обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.

2 августа 2021 года ей было отказано в выплате страхового возмещения.

3 сентября 2021 года ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой выплаты с ПАО «САК «Энергогарант», но решением Финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга ПАО «САК «Энергогарант» исполнило 13 мая 2022 года, что подтверждается платежным поручением № ... от 13 мая 2022 года.

18 июля 2022 года ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 8 августа 2022 года № ... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал на то, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением Дзержинского районного суда от 4 мая 2022 года ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 15 июня 2022 года. Финансовая организация выплатила страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы 13 мая 2022 года. Следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начислению и взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В подтверждение доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в письменном отзыве указаны данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых физическим лицам, в месте нахождения кредитора в заявленный период нарушения обязательства, согласно которому, если бы кредитная организация выдала физическому лицу кредит на сумму 152 900 (сумма основного долга) рублей, то за период, указанный истцом – с 9 августа 2021 года по 13 мая 2022 года, прибыль в виде процентов составила бы 24 771,97 рублей.

Также ответчиком представлен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в заявленный период образования задолженности, согласно которому при размере задолженности 152 900 рублей за период с 9 августа 2021 года по 13 мая 2022 года сумма неустойки составит 24 388,59 рублей.

Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, также представленным ответчиком в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки, следует, что сумма процентов за вышеуказанный период составляет 12 194, 30 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки обоснованными. Принимая во внимание представленные ответчиком расчеты, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части - в размере 30 000 рублей.

Что касается требований иска о взыскании штрафа и морального вреда, то эти требования уже были рассмотрены Дзержинским районным судом г. Оренбурга от 4 мая 2022 года.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору оказания юридических услуг от 27 мая 2022 года ФИО2 (доверитель) поручает и обязуется оплатить, а ФИО7 (поверенный) обязуется совершить в интересах и за счет доверителя представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки, возникшей вследствие несвоевременного возмещения ущерба от ДТП 14 июля 2021 года.

Согласно п. 2.1 договора вознаграждение поверенного составляет 20 000 рублей.

В подтверждении оплаты указанного вознаграждения истцом представлена расписка от 27 мая 2022 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представитель ФИО7 составлял и подавал исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании из трех состоявшихся по делу, суд, исходя из принципа разумности, полагает требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в части – в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 200 рублей.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается несение истцом указанных расходов, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход МО Пономаревский район Оренбургской области в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Каширина

Мотивированное решение суда изготовлено: 29 ноября 2022 года.

Судья: О.А. Каширина