86RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города по заданию прокуратуры <адрес> проведен анализ реализации мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Следователем СО Отдела МВД России по <адрес> по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, в период времени 10:03 до 16:56 ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, позвонив с абонентских номеров <***>, +79024207893 на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании ФИО2 и представившись оператором ПАО «МегаФон», а затем сотрудником «безопасности Центрального банка России», сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что на ее имя пытаются оформить кредит, после чего неустановленное лицо под предлогом обеспечения безопасности своих финансов, а также избежание оформления кредита, убедило ФИО2 оформить на свое имя кредит, а затем зачислить на неустановленные банковские счета денежные средства в общей сумме 1 280 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при убеждении неустановленных лиц в ПАО ВТБ оформила кредит на сумму 800 000 руб., после чего посредством терминала ПАО ВТБ № осуществила перевод денежных средств в сумме 295 000 руб., затем в сумме 490 000 руб. Далее по убеждению неустановленных лиц ФИО2 оформила еще один кредит на сумму 500 000 руб., после чего посредством терминала ПАО ВТБ № осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 руб., затем в сумме 485 000 руб. Следствием установлено, что банковский счет №, на который ФИО2 осуществлены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 000 руб., 295 000 руб. принадлежит ФИО1, что также подтверждается информацией ПАО «Росбанк». Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 785 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, истцы извещены надлежащим образом.

Ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением направлялись судебные извещения по адресу проживания и регистрации, почтовые отправления не получает. По сведениям с сайта Почта России, была предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату.

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая волеизъявление ответчика по неявке в суд, а также исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что следователем СО Отдела МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО2 №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по Кисловодску, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени 10:03 до 16:56 ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, позвонив с абонентских номеров <***>, +79024207893 на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании ФИО2 и представившись оператором ПАО «МегаФон», а затем сотрудником «безопасности Центрального банка России», сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что на ее имя пытаются оформить кредит, после чего неустановленное лицо под предлогом обеспечения безопасности своих финансов, а также избежание оформления кредита, убедило ФИО2 оформить на свое имя кредит, а затем зачислить на неустановленные банковские счета денежные средства в общей сумме 1 280 000 руб.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:03, ей на ее мобильный телефон с абонентским номером <***> с абонентского номера <***>, ответив она услышала женский голос, который представился сотрудником ПАО «Мегафон» и пояснил, что у нее заканчивается срок действия принадлежащей ей сим-карты и ей необходимо продлить ее. Далее он пояснил, что может ей в этом помочь и сам совершит процедуру продления срока действия сим-карты через мобильное приложение «Госуслуги», на что она дала свое согласие. Далее, ей поступило смс-сообщение с кодом, который она продиктовала данной женщине. Далее она ей пояснила, что теперь она может на ее имя оформлять кредит, так как у него имеется доступ к мобильному приложению «Госуслуги», после чего прекратил с ней разговор.

Далее, примерно в 10:54, ФИО2 на тот же абонентский номер в мессенджере Вацапп поступил звонок, ответив, она услышала голос мужчины, который представился сотрудником службы безопасности Центрального банка России, который ей пояснил, что по принадлежащей ей банковской карте происходит подозрительна операция.

ФИО2 осуществила звонок на абонентский №, где ей ответил мужчина и представился сотрудником «Госуслуги» и пояснил, что действительно замечена подозрительная активность и что были осуществлены входы в мобильное приложение с других устройств. После чего он ей пояснил, что соединит ее с сотрудником отдела безопасности Центрального банка России. Далее, она услышала голос девушки, и пояснила, что на ее имя было оформлено несколько кредитов и микрозаймов. Далее, она пояснила, что ей необходимо оформить встречные кредиты, чтобы у мошенников не было возможности снять денежные средства с тем кредитов, которые они пытались сами оформить.

Далее, она пояснила, что нужно попробовать оформить кредит на сумму 300 000 руб. Она по их указанию направилась в ПАО ВТБ Банк, где оформила кредит на сумму 800 000 руб. Далее она направилась к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где осуществила перевод денежных средств в сумме 295 000 руб., затем 490 000 руб. Через банкомат ВТБ №. Далее в ходе беседы неустановленные лица убедили ее оформить еще один кредит в АльфаБанке на сумму 500 000 руб. Далее она также направилась к банкомату №, расположенному по тому же адресу, где перевела также сумму 10 000 руб. и 485 000 руб. Данные операции она проводила путем прикладывания телефона, который она приобрела по указанию вышеуказанных неизвестных ей лиц.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по заявлению ФИО2 по факту мошенничества приостановлено в связи с неустановленном лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информационному письму ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, токен 2№ сгенерирован к банковской карте №, держатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковская карта выпущена к счету №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет № принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на указанный банковский счет осуществлены переводы денежных средств в сумме 490 000 руб., 295 000 руб.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

При указанных обстоятельствах суд считает, что денежные средства получены ответчиком от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 785 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 785 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина