Дело № 2а-4624/2023

42RS0019-01-2023-006512-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи: Федотовой В.А.

при секретаре: Яблонской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 ноября 2023 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, ФИО3, Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, Главному Управлению ФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным постановлений, действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным постановлений, действий (бездействий).

Вместе с уточненными требованиями просит признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя НМОСП по ОЗИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № в связи с непринятием необходимых мер для направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя НМОСП по ОЗИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать НМОСП по ОЗИП ГУФССП России по <адрес> продолжить исполнять исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пропуск срока на обжалование бездействия и незаконных действий судебного пристав-исполнителя НМОСП по ОЗИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущенным по уважительным причинам; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.В исполнительном документе отображено, что ООО «Сад город» обязано уменьшить размер платы за некачественно оказанные услуги по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом <адрес>, предоставить расчет об уменьшении размера платы по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, об этом административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление заказным письмом, согласно распечатки отслеживания, письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должны были направить не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В материалах дела отсутствуют сведения об уменьшении размера платы по текущему ремонту взыскателю, нет этих сведений и в расчетах ООО «Сад город».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не поддержал требования административного иска в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, его отмены и продолжения исполнения требований исполнительного документа, так как ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании отменено службой судебных приставов и исполнительное производство исполняется. Остальные требования поддержал. Считает, что срок обжалования не пропущен бездействий судебного пристава. Испытал нравственные страдания и переживания, хождением в службу судебных приставов, как на работу, возникало чувство обиды, испытывал унижения, появилась бессонница и глубокие душевные страдания. Также он является пенсионером. Полагает, что требования исполнительного документа не исполнены, поэтому исполнительное производство не могло быть окончено.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель НМОСП по ОЗИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было направлено простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца, узнав, что он не получил, направили уже заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство находится на исполнении. Заявленные судебные расходы и моральный вред ничем не подкреплены.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель НМОСП по ОЗИП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании не признала административные исковые требования. Пояснила, что не соответствует действительности высказывание административного истца о том, что он постоянно ходил в службу судебных приставов, у истца имеется несколько исполнительных производств, по всем просьбам/заявлениям/ходатайствам административному истцу всегда давались ответы, все отправлялось ему электронным способом, что-то по почте. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца, узнав, что он не получил, направили уже заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знал о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. Постановление об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного определения Кемеровского областного суда, так как заключение специалиста не содержало однозначных выводов о произведенных расчетах. Заявленные судебные расходы и моральный вред ничем не подкреплены.

Административные ответчики Новокузнецкое межрайонное отделение судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, Главное Управление ФССП России по <адрес> – Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщали, ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо ООО "Сад город" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причин не явки суду неизвестны, ходатайств не заявлено, направили отзыв на административное исковое заявление.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о признании уважительными причины пропуска срока обжалования постановления и действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя. Суд полагает, что срок обжалования не пропущен ФИО1, так как спорное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, а бездействие носит длящийся характер.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ведущим судебным приставом –исполнителем НМОСП по ОЗИП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать ответчика ООО «Сад город» уменьшить размер платы за некачественно оказанные услуги по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом <адрес>, предоставив расчёт об уменьшении размера платы по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом истцу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в отношении должника ООО «Сад город», №, № в пользу взыскателя ФИО1

Во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №должником ООО «Сад город» предоставлена ФИО1 Методика расчета размера уменьшения платы за содержание жилого помещения, <адрес>, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскатель по исполнительному производству № ФИО1 ознакомлен с методикой расчетов ДД.ММ.ГГГГ, принёс свои возражения.

ООО «Сад город» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу №.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «Сад город», разъяснено, что расчет размера платы по содержанию, ремонту и управлению МКД ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда производится в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении заявления о признании фактического исполнения решения суда по исполнительному производству № по делу № в соответствии с исполнительным листом серии № отказано.

Данная методика расчетов была применена при производстве расчётов размера уменьшения платы за содержание жилого помещения <адрес>, предоставленных ООО «Сад город» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. Должник ООО «Сад город» предоставил Методику расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, пояснение к данным расчётам, копии отчёта по лицевым счетам, выписку из лицевого счёта ФИО1 с уменьшением размера платы.

Согласно ч.1 ст. 61 Федерального закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Поскольку расчёт, предоставленный должником, не удовлетворил взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ГЖИ Кузбасса Отдела контроля за начислением платы за ЖКУ, для того чтобы, с учётом мнения специалиста, принять процессуальное решение по исполнительному производству.

По вопросу порядка перерасчёта платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги специалистом Отдела контроля за начислением платы за ЖКУ предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - опечатка).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ответ Отдела контроля за начислением платы за ЖКУ ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - опечатка) не содержит в себе однозначных выводов о правильности произведенных расчетов, как установлено Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – в ответе специалиста не имеется конкретных выводов относительно представленного должником расчета, не имеется анализа расчета, содержатся лишь общие рекомендации о методике проведения расчета.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель, не обладая специальными познаниями в данной области, руководствуясь ч.1 ст.61 Федерального закона №229-ФЗ для установления исполнения требований исполнительного документа привлек к участию специалиста, не установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, окончил исполнительное производство.

На основании изложенного суд приходит к выводу о преждевременности, а следовательно, о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, однако данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, что восстановило нарушенные права административного истца.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя НМОСП по ОЗИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № в связи с непринятием необходимых мер для направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений административных ответчиков в судебном заседании и следует из материалов дела, что постановление об окончании исполнительного производства

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ).

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью № было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, пропуск срока на один день существенно не привел к нарушению прав административного истца.

Как пояснили административные ответчики в адрес административного истца повторно было направлено постановление об окончании исполнительного производства заказной корреспонденцией, так как стало известно, что он не получил его, в последствии административный истец ДД.ММ.ГГГГ получил спорное постановление. Судебный пристав – исполнитель сделал все возможное для получения ФИО1 постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, существенных нарушений прав административного истца судом не установлено, как таковое бездействие судебного пристава – исполнителя НМОСП по ОЗИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № в связи с непринятием необходимых мер для направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, судом не установлено.

Административный истец также просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку при рассмотрении административного дела судом установлено незаконное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии отменено, а также не установлено оснований незаконных бездействий судебного пристава – исполнителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения прав административного истца и характер допущенного нарушения, повлекшего у административного истца со слов последнего нравственные страдания и переживания, чувство обиды, унижения, появление бессонницы и глубоких душевных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, наличие возможности восстановления нарушенного права, приходит к выводу о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> - Кузбасса в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч.1).

В силу ч. 2 ст. 111 КАС РФ правила, установленные ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, Главному Управлению ФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным постановлений, действий (бездействий).

На основании представленных материалов дела суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"№ от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30).

Заявителем представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг: составление административного искового заявления о незаконных действий судебного пристава – исполнителя ФИО2, сумма 5000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ст. ст. 3, 45 КАС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Составленное административное исковое заявление по своей сложности является простым.

С учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг и затраченного времени, сложности дела, с учетом удовлетворения административных исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кузбассу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей, полагая данные расходы необходимыми и обоснованными в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановлений, действий (бездействий), удовлетворить частично.

Признать постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> - Кузбасса в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Федотова В.А.