РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-005048-41 (2-4440/2022) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) указано, что ФИО1 на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдан кредит в сумме 147717,67 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженность ответчика составляет: 186533,71 руб., в том числе: просроченные проценты - 52645,96 руб., просроченный основной долг - 133887,75 руб.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 186533,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10930,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем направлении судебной повестки заказной почтой с уведомлением, просили о рассмотрении дела без своего участия. Также направили в суд письменные возражения на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчика указано, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, а в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены истцом в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Ответчик считает, что в случае удовлетворения исковых требований кредитора, указанный договор должен быть расторгнут, а не расторжение его может повлечь убытки для заёмщика и незаконное обогащение для кредитора по взысканию периодичного годового процента от суммы долга. Необходимость расторжения договора продиктована тем, что взысканная сумма долговых обязательств не является окончательной, так как до момента полного погашения суммы основного долга заимодавец оставляет за собой право начислять на сумму долга проценты за пользование кредитом. Таким образом, данный факт злоупотребления правом является дополнительным барьером для выполнения заёмщиком своих долговых обязательств.

На основании изложенного, просили отказать истцу в удовлетворении заявляемых им требований частично.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ответчика и ее представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положения п. 1 ст. 7 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 этой же статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного выше федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита от <Дата обезличена>, подписанными ответчикомс электронной подписью код авторизации: 98d024c4-2663-446b-a5be-cd6c1e6f1383, подписывая индивидуальные условия «Потребительского кредита» ФИО1, подписавшаяся как заемщик, заявляет, что предлагает ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просит предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита 147717,67 рублей, срок действия договора 60 месяцев, валюта кредита рубль, процентная ставка 19,9 % годовых (п. 1, 3, 4, 6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий, ФИО1 просит произвести зачисление кредита на счет <Номер обезличен>.

Согласно копии лицевого сета <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на указанный счет произведено зачисление денежных средств в размере 147717,67 рублей <Дата обезличена>.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по счетам, историй погашений кредита, выписок о движении денежных средств, датой фактического предоставления кредита является <Дата обезличена>, номером договора является <Номер обезличен>, датой договора является 11.05.2019

Таким образом, судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1, (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) путем акцепта ПАО Сбербанк оферты ФИО1, с использование цифровой подписи, что в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» является достаточным для признания настоящего договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью, заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 147717,67 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Из искового заявления следует, что обязательства по Кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и неустойке (п. 4.2.3 Общих условий кредитования).

Суду предоставлена выписка по движению основного долга и срочных процентов по договору по состоянию на <Дата обезличена>, согласно которой заемщик в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неоднократно допускал просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 133887,75 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представил.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, основанный на условиях кредитного договора, с учетом внесенных по договору платежей, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 133887,75 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 52645,96 руб. также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма кредита 147717,67 руб., срок кредита составляет 60 месяцев, уплата процентов составляет 19,9 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

Расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями кредитного договора и периодом пользование заемными денежными средствами. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 52645,96 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк составляет: 133887,75 руб. (просроченный основной долг) + 52645,96 руб. (просроченные проценты) = 186533,71 руб.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленному ПАО Сбербанка в адрес ФИО1, ПАО Сбербанк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор.

Отправление указанного уведомления подтверждается штрих кодом на уведомлении с трек-номером отслеживания 14577572556813, а также отчетом об отслеживании.

Таким образом, установив существенное нарушение ФИО1 требований кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ею, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, о том, что кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нарушает ее права как потребителя, поскольку договор заключен в виде стандартной формы основаны на неверном толковании норм права, поскольку условия заключенного <Дата обезличена> кредитного договора <Номер обезличен> соответствуют требованиям закона. Конкретных доводов об ущемлении определенных прав, ответчиком в возражения на иск не приведено.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик, заявляя о недобросовестности поведения истцов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил соответствующих доказательств. Обращение истца с заявленными требованиями предусмотрено нормами материального и процессуального права, и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10930,67 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 8417,78 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2512,89 рублей. С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10930,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 186533,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10930,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 20 октября 2022 г.