27MS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года <адрес>

Ванинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser Prado гос.номер <***> был поврежден и тем самым был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в полном соответствии с п.3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-H «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотрел поврежденное имущество, однако ремонт транспортного средства не осуществил, а произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, при этом сумма оплаты была перечислена с учетом износа деталей подлежащих замене и недостаточна для восстановления транспортного средства истца. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы. В ответ на претензию было произведено частичное удовлетворение требований. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-134098/5010-009, с которым истец не согласен, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен неверно и выплаченные денежные средства явно недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства.

Просил, с учетом увеличения исковых требований: взыскать с ответчика в пользу истца 217 344,73 рубля, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ванинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 в суд не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», в суд не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку выплатив страховое возмещение без учета износа страховщик надлежащим образом выполнил обязанность по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций и неустойки учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуюсь принципом соблюдения баланса интересов сторон. В случае удовлетворения исковых требований применить нормы ст.100 ГПК РФ в части взыскания расходов на оказание юридических услуг и расходов по экспертному заключению. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Daihatsu гос. рег. Номер <***> был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Toyota Land Cruiser гос. рег. знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser гос. рег. знак <***> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № - П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО СК «Гелиос» ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 105 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 59500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 59500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (Том № л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило ФИО1 страховое возмещение в сумме 45755 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № (Том № л.д.43).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-134098/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения, отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-134098/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 55300 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Положением Банка России N 755-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения. Более того, из материалов дела следует, что в графе 4.2 заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ поставлена отметка, указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи на страховщике лежит обязанность либо организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей), что в настоящем споре судом не установлено.

Как следует из материалов дела, страховщик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств является основанием для взыскания доплаты страхового возмещения.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеет существенное значение для дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» гос. рег. знак <***>, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 129000 рублей 00 копеек, с учетом износа: 85900 рублей 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» гос. рег. знак <***>, рассчитанная с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 322600 рублей 00 копеек, с учетом износа: 106800 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Кроме того, ранее ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным расчет суммы убытков в соответствии со средними ценами в регионе не проводилось, между тем, в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителя» обязанность по оспариванию требований потребителя лежит, на организации оказавшей не надлежащую услугу.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 105 255,27 рублей (59500+45755,27).

Между тем, страховая компания в отсутствие заключенного между страховщиком и страхователем соглашения, не выдала направление на ремонт на СТОА, вследствие чего, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос» денежные средства в размере 217 344 рубля 73 копейки, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, (322 600 рублей 00 копеек – 105 255 рублей 27 копеек (сумма произведенного страхового возмещения) = 217 344 рубля 73 копейки), и произведенной выплатой ООО СК «Гелиос».

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа следует за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 161 300 рублей.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца судом удовлетворены, учитывая также принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 рублей 00 копеек,

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14966 рублей 12 копеек (3000,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 11966,12 рублей по требованию финансового характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 217 344 (двести семнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 73 копейки, штраф в сумме 161300 (сто шестьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 200 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 966 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в <адрес>вой суд, через Ванинский районный суд <адрес>.

Судья

Ванинского районного суда Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированно решение изготовлено 30.09.2025