Решение по делу № 2-1432/2025 от 15.09.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №2-1432/2025

УИД 58RS0008-01-2025-002925-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 08 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Кривозубовой Ю.А.,

при помощнике судьи Болеевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 05 марта 2025 года в 12 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, г/з №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Kia Rio, г/з №, под управлением водителя ФИО8 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Toyota RAV 4, г/з №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновной в дорожно-транспортное происшествие была признана водитель Kia Rio, г/з № - ФИО8, которая со своей виной была согласна.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис №), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии истцу поступил телефонный звонок от представителя страховой компании, который сообщил, что сумма страхового возмещения составит 78 300 руб., и предложил подписать соглашение о перечислении данной суммы на банковские реквизиты истца. С данной суммой он не согласился и попросил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика. Однако данное требование страховщиком проигнорировано, и на его расчетный счет было зачислено страховое возмещение в размере 78 300 руб.

В ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено заявление о выдаче копии акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Ознакомившись с содержанием данных документов, он выяснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 900 руб., а также что данная сумма уменьшена на величину износа ТС.

В целях определения расходов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению №, средняя рыночная стоимость ремонта транспортного средства в г. Пенза без учета износа составила 361 400 руб.

27 марта 2025 года истец направил в ООО СК «Сбербанк - Страхование» обращение (досудебную претензию), в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа, а также рассчитать и выплатить убытки которые он будет вынужден понести при проведении ремонта своего автомобиля по рыночной стоимости запасных частей и расценок на ремонтные работы в г.Пензе. Кроме того, оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

10 апреля 2025 года поступил ответ от страховщика, в котором он пояснил, что отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение требований Закона №123-Ф3, истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные при рассмотрении ответчиком выплатного дела.

16 мая 2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен.

Ремонт транспортного средства страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца до выплаты страхового возмещения в денежной форме не предпринимал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам региона в размере 361 400 руб., то страховщик обязан доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 283 100 руб. (361 400-78 300).

В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила сумма в размере 113 900 руб., именно указанная сумма должна была быть выплачена страховщиком в качестве надлежащего страхового возмещения. На надлежащую сумму страховой выплаты без учета износа по единой методике в размере 113 900 руб. надлежит начислять неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением 13 марта 2025 года, неустойка подлежит исчислению с 03 апреля 2025 года. Период просрочки исполнения обязательств страховщиком в полном объеме исчисляется с 03 апреля 2025 года (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате с 13 марта 2025года) по 23 июня 2025 года и составляет 81 день. Размер неустойки в данном случае составляет: 113 900,00 руб. *1%*81=92 259 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований (л.д.47), истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки, связанные с наступлением страхового случая в размере 283 100 руб., неустойку в размере 92 259,00 руб. на дату подачи искового заявления и далее по 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, штраф в размере 56 950 руб. от надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь, помимо прочего, на то, что местные станции технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. На официальном сайте страховщика https://sberbankins.ru/products/osago/ с марта 2022 года вместо списка СТОА размещено объявление, в котором указано, что в настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своем сайте информацию о заключенных договорах. Таким образом, полагает, что отсутствуют основания утверждать о том, что такая информация не доводится до клиентов при заключении договора страхования. Поэтому следует исходить из того, что заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. Указывает также, что ни одно из условий, исключающих страховую выплату в денежной форме, не имело места, а значит абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО являются нормами, которые подлежат применению судом первой инстанции. В отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик не может считаться нарушившим обязательство. По факту заявленного события, расчет стоимости восстановительных расходов был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П. Общая выплата была произведена истцу без учета износа, т.е. в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, и страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТОА. Таким образом, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда. В случае если указанные аргументы не будут приняты судом, заявлял о необходимости снижения размера неустойки и штрафа (ст. 333 ГК РФ). Также указывает, что заявленная сумма на расходы носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела по обращению истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 было принято решение № от 16 мая 2025 года.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 24 июня 2025 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.30).

Таким образом, поскольку основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось несогласие с решением финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года, то срок предъявления настоящего иска следует исчислять с 31 мая 2025 года, следовательно, обратившись в суд с иском 24 июня 2025 года, ФИО1 не пропустил установленный ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном 30-тидневный календарный срок на обращение в суд с иском, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском у суда не имеется, иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2025 года в 12 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, г/з №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Kia Rio, г/з №, под управлением водителя ФИО8

В результате виновных действий водителя ФИО8, управлявшей автомобилем Kia Rio, г/з №, транспортному средству Toyota RAV 4, г/з №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Как следует из определения <адрес> от 10 марта 2025 года, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО8

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» - страховой полис ОСАГО серии №, период действия с 27 июля 2024 года по 26 июля 2025 года (л.д.72).

13 марта 2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве формы возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.63-64, 159).

13 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № (л.д.65) и на основании осмотра было составлено экспертное заключение № от 14.03.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, г/з №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа с оставляет - 113 900 руб., с учетом износа – 78 300 руб. (66-69).

24 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.71).

07 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.73)

10 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 10 апреля 2025 года отказала в удовлетворении претензии (л.д.82).

11 марта 2025 года ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №№ от 16 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано, указано, что на момент обращения в финансовую организацию в регионе проживания заявителя, а также в регионе места ДТП (Пензенская область) у финансовой организации не имелось заключенных договоров со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона №40-ФЗ, вследствие чего, по мнению финансового уполномоченного, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты (л.д.180-183).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, указывая, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам региона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 307 настоящего Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 вышеуказанного Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату без учета износа транспортного средства, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено.

Обязательство страховщика по организация и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ООО СК «Сбербанк страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что в настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры между СТОА расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

Между тем, отсутствие у ООО СК «Сбербанк страхование» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО1, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено, отсутствие заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных ТС в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ не может являться уважительной причиной к отказу в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Доводы ответчика о том, что убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда только в том случае, когда страховое возмещение было выплачено на условиях заключенного с потерпевшим соглашения. В данном же случае соглашение с потерпевшим не заключалось, а необходимость несения убытков у истца возникла именно в связи с нарушением страховщиком своего обязательства по организации ремонта.

Исходя из изложенного, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» в счет оплаты страхового возмещения было выплачено 24 марта 2025 года – 78 300 руб. (л.д.116 оборот)

Истец обратился к ИП ФИО5, которым подготовлено экспертное заключение №. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, г/з №, по среднерыночным ценам составляет 361 400 руб. (л.д.11-16).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), которая составляет, исходя из заявленных исковых требований, 283 100 руб. (361 400 – 78 300), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает за основу при разрешении данного требования экспертное заключение ЧПО ФИО5 № от 05 марта 2025 года, поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ, документы, подтверждающие иной размер убытков, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

При этом взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд берет за основу экспертное заключение от 14 марта 2025 года №, выполненное по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа округленно составляет 113 900 руб., с учетом износа округленно составляет 78 300 руб. (л.д.66-69).

Указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики сторонами не оспариваются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства, размер которого составляет 56 950 руб. (113 900 руб.: 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В данном случае 13 марта 2025 года истец обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которое не было удовлетворено ответчиком.

Последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА является 02 апреля 2025 года.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 апреля 2025 года (с 21 дня после направления потерпевшим заявления).

Учитывая изложенное, а также рассматривая дело в пределах заявленных требований о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2025 года, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, пересчитав ее по день вынесения решения.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит неустойку за период с 03 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя и расчета 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму 113 900 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций. Данное ходатайство суд считает заслуживающим внимания, и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и должно соответствовать принципу соразмерности нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд полагает возможным пересчитать размер неустойки на дату вынесения данного решения. За период с 03 апреля 2025 года по 08 сентября 2025 года неустойка составит: 113 900 руб. х 1% Х 158 дней = 179 962 руб., так, с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать неустойку за период с 03 апреля 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 150 000 руб. с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает возможным взыскать неустойку, начиная с 09 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по осуществлению полной страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 113 900 руб., но не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 19 мая 2025 года поручил ФИО7 оказать юридическое услуги, представление интересов в суде первой инстанции по данному гражданскому делу, оплатив за это 20 000 рублей соответственно, о чем свидетельствует расписка (л.д.7-8).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Согласно договору возмездного оказания оценочных услуг № от 13.03.2025 и квитанции на оплату услуг № от 13.03.2025, истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.17,18-19). Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения и не оспорено стороной ответчика. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная ФИО1 доверенность на представление его интересов ФИО7 содержит указание на участие представителя в конкретном деле, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. Оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 327,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> возмещение убытков в размере – 283 100 (двести восемьдесят три тысячи сто) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 950 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03 апреля 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а также с 09 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 113 900 руб., но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 327 (тринадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Ю.А. Кривозубова